Mikä on Taloforum?

tekijänä Alhena
#3743
Tänään aamulla teki melkein mieli soittaa Hesarin kaupunkitoimitukseen ja kysyä, miksi valtakunnan ykköslehti antaa palstatilaa kehityksenvastustajien perusteettomille lausunnoille. Ei tunnu näitä Etelä-Helsingin punavihreitä NIMBY:jä kiinnostavan Merisatamanrannan alennustila eivätkä monet eteläisiin kaupunginosiin rakennetut 1970-luvun elementtilaatikot, mutta heti kun jotakin suunnitellaan tuomaan vaihtelua tasaiseen siluettiin, hirveä valitus alkaa. Veneitä säilytetään pressujen alla hiekkakentällä, joka sijaitsee kaupungin kalleimmalla rantavyöhykkeellä ja lisää joutomaata löytyy tehottomasti rakennetuilta satama-alueilta, mutta molemmat ovat tietenkin paljon pienempiä vitsauksia kuin saatanalliset tornitalot, jotka NIMBY:jen mielestä rikkovat yhtenäisen horisontin. Täällä Järvenpäässäkin olen huomannut, että niin sanotuille asukasaktivisteille talon korkeus on suoraan verrannollinen sen rumuuteen.
Avatar
tekijänä OlliMolli
#3744
Niin tuo aina esilletuleva virkistysalue-argumenttihan ei ole mikään perustelu ollenkaan - sen nyt vaan voi vetää esille, koska se "sopii" tilanteeseen kuin tilanteeseen. Todellisuudessa tietenkään kyse ei ole virkistysalueiden tarpeesta, koska puistoalueita on jo nyt aivan suuhteeton ja liioiteltu määrä Helsingissä. Niiden määrä ei lisää viihtyisyyttä, koska puistoja voi olla vain tietty määrä, ennen kuin ne yksinkertaisesti ovat vain yhteiskunnallisesti kalliita, rakennustehokkuutta heikentäviä mitäänsanomattomuuksia, joissa ei edes kukaan käy. Siihen on ihan syy miksi varsin pieni (mutta kaunis) Espanpuisto on täynnä elämää, mutta pohjois-Helsingin puistot vain ovat. Tähän on vielä lisättävä, että kuten joku jo huomautti, kyseinen alue sinänsä ei edes ole nykyäänkään erityisen viihtyisä ja ketään ei puistomaisuuden parantaminen todella kiinnosta - kyse on vain siitä, että virkistysalue-argumentti oli ainoa tarjolla. Ad hoc-argumentti, kuten Jape saattaisi sanoa. Jos asukkaat todella haluavat siitä virkistysalueen, niin minusta olisi vain oikeudenmukaista laittaa nämä asukkaat myös tekemään siitä sellaisen - omilla rahoillaan tietenkin. Katsotaan ovatko sen jälkeen yhtä innokkaita heittämään virkistysalue-argumenttia joka paikkaan. Luulen vähän, että puistikon tarve heidän mielissään saattaisi lopahtaa.

edit: Pistikö kukaan muuten merkille, että sitä puistikkoa ruvettiin haluamaan yllättäen juuri kun tämä hotelli projekti tuli julki? :roll:
tekijänä Alhena
#3746
Näitä virkistysalueita on melkein jokaiseen PK-seudun lähiöön jätetty kerrostalojen väliin aivan liikaa, eivätkä useimmat asukkaat niissä kovin mielellään ulkoile. Useimmat niistä ovat hoitamatonta metsää, sillä lukuisien puistojen kunnossapito tulisi aivan liian kalliiksi. Tällaisiko puliukkojen ja narkomaanien vakiopaikkoja "asukasaktivistit" haluavat? Vinosti otettuja ilmakuvia katsomalla voisi luulla, että Helsinki loppuu Munkkivuori-Pasila-Hermanni-linjalle. Täyttä hevonpaskaa ovat väitteet tonttimaan puutteesta. Helsingin nykyrajojen sisälle saataisiin hyvinkin miljoona ihmistä, vaikka Malmin lentokenttä ja Santahamina jätettäisiin rauhaan, eikä silti oltaisi vielä lähelläkään useimpien eurooppalaisten suurkaupunkien asukastiheyttä.

Tänäänkin meinasi aamukahvi mennä minulta väärään kurkkuun. NIMBY:t ovat Keski-Uusimaa-lehden mukaan entisen, ymmärrettävästi paikaltaan väistyneen kaupunginarkkitehti Heikki Komokallion johdolla heränneet Keravalla. He vastustavat suunniteltua tehorakentamista, joka tiivistäisi ja selkeyttäisi kaupunkikuvaa. He eivät voi hyväksyä kolmea suunniteltua tornitaloa eivätkä kehätien laidalle suunniteltua 7-kerroksisten talojen muuria. Nythän Keravan keskustasta valtaosa on matalien lättänätalojen peittämää. Kolme nykyistä asuintornia eivät yksistään tee Keravasta urbaania, kuten eivät muutamat 1950-luvulla rakennetut 7-kerroksiset maamerkitkään tee 1700 asukkaan kainuulaisesta Otanmäestä kaupunkia. Seuraava ilmakuva on muutaman vuoden vanha, mutta tilanne ei ole suuresti muuttunut muualla kuin Jaakkolan entisellä teollisuusalueella, joka jää näkymän kaakkoispuolelle: http://www.ilmakuva.net/x/kerava/images/kerava4_230802.jpg
Avatar
tekijänä H.C.
#3747
Alhena kirjoitti:Näitä virkistysalueita on melkein jokaiseen PK-seudun lähiöön jätetty kerrostalojen väliin aivan liikaa, eivätkä useimmat asukkaat niissä kovin mielellään ulkoile. Useimmat niistä ovat hoitamatonta metsää, sillä lukuisien puistojen kunnossapito tulisi aivan liian kalliiksi. Tällaisiko puliukkojen ja narkomaanien vakiopaikkoja "asukasaktivistit" haluavat?


Niinpä. Täällä Martinlaaksossa tunnetaan tutkimuksen mukaan eniten turvattomuutta Vantaan lähiöistä vaikka rikosluvut ovat täällä taas alhaisimmat, eli aihetta ei olisi. Syytä ei ole vaikea löytää kun hämärän tultua kävelee täällä; joka puolella synkkää hoitamatonta ryteikköä, paikka on suorastaan ahdistava. Taloja ja asukkaita on paljon, mutta luonnollinen valvonta ja sosiaalinen kontrolli ei silti toimi sillä kukaan ei kuitenkaan näe ryteikön läpi mitä kadulla tapahtuu. Pahimmat näistä alueista eivät ole edes oikeasti virkistyaluetta vaan rakentamattomia tontteja, jotka aikoinaan kaavoitettiin toimistoille ja julkisille palveluille, mutta joille ei ollut kysyntää. Nyt ne pitäisi kaavoittaa uudelleen asunnoille, mutta se ei olekkaan niin helppoa kun asukasaktivistit ovat täällä asuessaan tottuneet johonkin niin eihä sitä nyt enää saa muttaa. Rakentamattomia tontteja ei myöstkään mikään viheralueyksikkö hoida kun eiväthän ne virallisesti ole virkistysalueita.

Jos nyt mietitään tota Hernesaaren muuttamista virkistysalueeksi. Se on siellä kapean niemen päässä eikä sen vierellä ole asutusta eikä myöskään mitään toimintaa mikä pitaisi paikan elävänä myös öisin. Koska se on siellä kaukana kärjessä sinne ei myöskään suuntaudu mitään läpiajoliikennettä vaan siellä on todella hiljaista. Eli sosiaalinen kontrolli puuttuu. Tämä aiheuttaa väistämättä sen että alueesta tulee pimeällä erittäin pelottava ja se vetää puoleensa laitapuolen kulkijoita. Eli Helsingin vihtyisyyden puolesta: ei virkistysaluetta Hernesaareen!

Tähän sopii lainaus ksv:n keskustelupalstalta:
"Puistot - kuten Kaisaniemen - eivät sovi Helsinkiin. Ne vetävät puoleensa rikollisia." - Bronson
tekijänä Goya
#3752
Niin, kyllä NIMBY:t rasittavat. Ongelmahan on siinä, että elämme Suomessa, jossa vain murto-osa Helsinginkin asukkaista on syntyperäisiä urbaaneja. Suurin osa on tullut jostakin korvesta. Ja vaikka he sanovat, että "maaseutua ei voi maahantuoda" kritisoidessaan EU:n maatalouspolitiikkaa, he silti pyrkivät tuoda korpensa tänne Helsinkiin, kun itse joutuivat pois saloseuduiltansa.
Että sorry vain.
Terveisin Goya
tekijänä Goya
#3760
Kylläpä täällä on hiljaista nykyään!
Kerrottakoon siis ajankohtaisuutena jotain uutta sanoaksemme, että tänään maanantaina 16.1.2006 on Cirruksen 24. kerros ehkä vajaassa puolivälissä. Rakentajien normaali rytmi meni vähän sekaisin, kun joulu-, uudenvuoden- ja loppiaispyhät nakersivat pois muutamia työpäiviä. Tavallisestihan uusi kerros on aina aloitettu keskiviikkoisin, mutta nyt se ei enää oikein päde.
Terveisin Goya
tekijänä Alhena
#3906
HS:n tänään julkaisemasta J.P. Roosin mielipidekirjoituksesta "Tornitalo pilaisi Helsingin siluetti" (virhe lipsahtanut jo otsikkoon) NIMBY:t varmaan saavat lisää vettä myllyyn. Teksti on pääosin kaupunginvaltuuston konsensuksen vähättelyä, jossa valtapuolueet Kokoomus, SDP ja Vihreät esiintyvät kaiken pilaajina. Sanoja on paljon, mutta asiaa vähän.

Roos aloittaa mainitsemalla muutaman Helsinkiin suunnitellun tornitalon. Ne hänen mielestään pilaisivat kaupungin perusominaisuuden, jota hän ei kuitenkaan suoraan mainitse. Esimerkkinään Tampere, Roos asettaa järjettömästi vastakkain kaupungin teollisen historian ja korkean rakentamisen. Mansessa monta kertaa käyneenä olen huomannut, että vanhat tehdasrakennukset on otettu uuteen käyttöön arvokkaasti, eivätkä suunnitellut tornit (Radisson SAS ja Fenix Sirius) niiden merkitystä yhtään vähentäisi. Miksi hän ei sano samaa 1970-luvun elementtilaatikoista, jotka ovat todellinen arkkitehtuurin irvikuva? Hän kertoo myös asiayhteydestä irrallaan, että useiden kaupunkien keskustorit, myös Senaatintori, on pilattu. On totta, että Nordean graniittitalo rikkoo Engelin yhtenäisen rakennuskannan, mutta tornisuunnitelmien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kirkontornit Roos tietenkin leimaa ideologisesti hyviksi, mutta kaikki muut tornit pahoiksi.

Toisin kuin Roos antaa ymmärtää, Helsingin niemellä on jo kaksi tornitaloa. Hotelli Torni sopii täydellisesti ympäröivään, ennen sotia valmistuneeseen rakennusmassaan ja Itämerentorin torni on hyvin edustava maamerkki mauttomien kylppärikaakelikerrostalojen keskellä. Roos tuntuu olevan todellinen muutoksen vihollinen; Kampin asfalttikentän menetys ja tsaarinaikaisten hevostallien purkaminen surettavat häntä. Hän leimaa korkean rakentamisen kannattajien mielipiteet typeriksi, mutta ei itsekään osaa esittää parempia argumentteja. Hänen avainsanansa torneja vastustaessaan tuntuu olevan tasainen profiili, vaikka sitä löytyy betonilähiöistä ja pikkukaupungeista aivan riittävästi. Zucchin tornit rakennettaisiin sitä paitsi laaksoon, toisin kuin Roos antaa ymmärtää. Ilmeisesti Tallinnakin on Roosin mielestä pilattu, kun veistoksellista betoniarkkitehtuuria edustaneet commieblockit jyrättiin keskustasta kylmästi, ja tilalle rakennettiin moderneja toimistotorneja.
Avatar
tekijänä OlliMolli
#3910
Yleensähän tällaiset torneja vastustavat lehtijutut toimivat täysin samalla kaavalla kerta toisensa jälkeen: "tornien kannattajat ovat typeriä amerikkalaistuneita naiiveja pentuja" + lukemattoman moneen kertaan kumotut torneja vastustavat väitteet tai sitten ei väitteitä ollenkaan. Pitäisi tehdä jonkinlainen kokoelma erilaisista torni/tiheys-myönteisistä uutisartikkeleista, ja kirjoittaa lehteen. Arvaatkaa vaan jaksanko tehdä sitä? No en. :lol:
Avatar
tekijänä Tande
#3913
Panen vaikka pääni pantiksi, että tuota hotellia ei ikänä rakenneta.
tekijänä Goya
#3916
Alhena kirjoitti:HS:n tänään julkaisemasta J.P. Roosin mielipidekirjoituksesta "Tornitalo pilaisi Helsingin siluetti" (virhe lipsahtanut jo otsikkoon) NIMBY:t varmaan saavat lisää vettä myllyyn. Teksti on pääosin kaupunginvaltuuston konsensuksen vähättelyä, jossa valtapuolueet Kokoomus, SDP ja Vihreät esiintyvät kaiken pilaajina. Sanoja on paljon, mutta asiaa vähän.


Jeja-Pekka Roos'han on tunnetusti todellinen joka asian erityisasiantuntija; sellaista aihetta ei olekaan, josta JP ei kirjoittaisi itsevarmoja kannanottoja Hesarin yleisönosastoon.
Koulutukseltaanhan Roos on sosiologi, mutta se ei estä häntä olemasta vähintäänkin yhtä perehtynyt mm. lasten huostaanottoihin, maratonin juoksemiseen, ja - kuten nyt - arkitehtuuriin ja muuhun kaupunkisuunniteluun.
Nyt näyttää olevan käynnissä jonkinlainen tornitalojen vastustamiskampanja, ja saa nähdä, mihin se vielä yltyy erinäisissä yleisönosastoissa ja vastaavilla foorumeilla.
Vastustakaamme siis roosilaisin argumentein Manhattanin tornitaloja. Nehän ovat tyystin pilanneet kyseisen niemekkeen profiilin vuodelta 1885. Eihän siellä ennen sitä ole "perinteisesti" ollut pilvenpiirtäjiä...
Terveisin Goya
Avatar
tekijänä Darkmage7280
#3920
Aiemmin suomalaiseen kulttuuriin kuului myös maakuopissa asuminen ja serkkujen naiminen, mutta eipä kuulu enää...
Avatar
tekijänä Rokkikukko
#11872
RV kirjoitti:Hotellisuunnitelma on herännyt henkiin jälleen:

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kyl ... 5226708854

Perhana noita asukasyhdistyksiä kun ne jaksaa aina valittaa silkan valittamisen ilon vuoksi :evil: .


Korpiselle pisteet! Itse Etu-Töölössä asuvana mulla ei oo mitään tuota hanketta vastaan. Tällä hetkellähän tuo Taivalsaari on täynnä jotain veneen rotiskoja, ranta-alue on epämääräistä höttöä ja kokonaisuutena alue on epäviihtyisä. Tuo kylpylä sopisi tuonne kuin nenä päähän. Taivallahti on muutenkin mun mielestä huonosti hoidettu ja hyväksikäytetty alue keskellä kaupunkia. Uskomatonta että kokonaisuutena näinkin kaupunkimaisella alueella asuu niin paljon ihmisiä, jotka ei kestä muita ihmisiä. Siis hieman kärjistetysti sanottuna.

Ei tuo kylpylä mitenkään ihmeellisesti lisäisi alueen liikennettä, välittömässä läheisyydessä ei ole edes kenenkään asuntoja ja kesäisin Hietsu on muutenkin täynnä jengiä. Saataisiin talveksikin edes hieman liikennettä, ihmisiä ja elämää alueelle. Nuo kaupunginosayhdistykset yms. tuntuvat olevan usein eläkeläiskerhoja joissa pidetään kynsin ja hampain kiinni menneestä ja tutusta muuttumattomasta ympäristöstä. Esim. kaupunginosalehti Töölöläinen tuntuu olevan pääkirjoituksia myöten vastaan suurinta osaa uusista rakentamishankkeista Töölössä. Kaikki on liian isoa ja massiivista, ympäristöön sopimatonta jne.. Esim. Hakasalmen huvilan puiston puiden kohtalosta on kirjoitettu lehdessä valehtelematta toistakymmentä kertaa. Myös tuosta Taivallahden kylpylähankkeesta on itketty lehden sivuilla monen monituista kertaa..
tekijänä Matruusi
#11911
OlliMolli kirjoitti:Mutta eiväthän pilvenpiirtäjät kuulu suomalaiseen kulttuuriin.

Eivätkä kännykät 90luvun alussa... hyvinhän nekin ovat yleistyneet. :roll:
Siitäkin oli kauhea vastustaminen alussa "minähän en sellasta hommaa, pärjään ilmankin". Muistan monen hokeneen tuota.