Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Kannatatko Wihannon esittämän rakennuksen hyväksymistä?

Kyllä
31
53%
En missään nimessä
18
31%
En osaa sanoa
9
16%
#34835
grendy kirjoitti:Aika tiukkaa tekstiä turkulaisten suusta! Alan oikeesti epäileen että onko turkulaisten ja muoden suomalaisten ajattelutavassa jotain eroa kun siellä tuntuu jotenkin olevan tää "puutalot matalaks!" -ajattelutapa ihan hyväksyttyä?

On purettu ja on purettu kauniita kivitalojakin TYHMYYKSISSÄÄN mutta se oli niitä aikoja kun historiaa ei osattu arvostaa! Jos koko keskusta olisi nyt puutalokorttelia ja kaupungissa olisi se 200 000 asukasta niin sitten ehkä pitäs miettiä mitä tehdä, mutta jos niitä puutaloja on siellä täällä niin miksi nekin pitäis vetää maan tasalle?
Kova hyökkäys. Tarkoitin lähinnä että nyt kun keskusta on jo sen näköinen mitä on, niin ne jäljellä olevat usein myös hyvin huonossa kunnossa olevat puutalot ovat ainankin omissa silmissäni se oudoksuttu osuus. Toinen asia mitä tarkoitin tällä on myös se että nykyään mitä tahansa kun puretaan turussa niin joku ehtii huutaa siihen sanan turun.tauti johtuen menneistä ratkaisuista.

Tottakai halvat ja kestävät puutönöt ovat sitä itteään suomalaisessa kulttuurissa mutta siitä kulttuurista luovuttiin jo aikoja sitten. Turussa on tuhat ja yksi puutaloa vielä jäljellä. Niitä löytyy paikoilla jotka eivät ole niin kriittisiä kestävän kehityksen alueita. Esim. Martti, Port Arthur. Kupittaankatu. yms.

Onhan niitä kivitalojakin tuhottu ajanmyötä turussa ihan itkuun asti eikä se omasta mielestäni ole mitään mukavaa ajateltavaa mutta se on se mistä turkua voi tautinsa nimeisesti moittia eikä yksittäisten puutalojen "uudelleenjärjestelmisestä". Tietenkään en halua mitä tahansa uusblokkia näihin tilanteisiin vaan kunnolla ja hyvällä maulla valittua arkkitehtuuria mistä turussa on vielä iso pula. Toivon todellakin että siihen tulee muutosta.

Suomessa on melkein mahdoton toivoa onnistunutta vanhaa kaupunkia kun täällä ei ollut kunnon kaupunkeja koskaan näihin aikoihin rakennettu. Turulla oli kyllä oma mahdollisuus joka kusettiin pahemman kerran.

Puutalot ovat kuin homejuusto toiset tykkää toiset ei.
Toiset tykkää pitsanpäällä toiset ei.
Toiset tykkää leivän päällä toiset ei.
Toiset tykkää ydinkeskustassa toiset ei.
Toiset tykkää vähän kauempana urbaanista ympäristöstä toiset ei.
Tekijänä bitterfly
#34843
grendy kirjoitti:Aika tiukkaa tekstiä turkulaisten suusta! Alan oikeesti epäileen että onko turkulaisten ja muoden suomalaisten ajattelutavassa jotain eroa kun siellä tuntuu jotenkin olevan tää "puutalot matalaks!" -ajattelutapa ihan hyväksyttyä?
Onko tamperelaisilla jonkin vaikeus suhtautua ihmisiin yksilöinä? Ei jaksaisi lukea tuollaista paskaa.

Eikö täällä selvästi ole turkulainen Kantti aivan eri linjoilla kuin turkulainen Urbane.
#34844
^Okei myönnän että katoin/oletin että Ukilainen olis turkulainen mutta kai sitä nickistä olis pitänyt olettaa että Uusikaupunki on lähempänä totuutta. Mutta kai se jotain tietää mistä puhuu...Eli Urbanee ja Ukilaista kohtaan se ihmettely oli eli en tarkoittanut kaikkia turkulaisia kirjaimellisesti, voi kahdestakin ihmisestä puhua tollain monikossa. Ei tarvi itseensä ottaa kuitenkaan.
#34846
grendy kirjoitti:^Okei myönnän että katoin/oletin että Ukilainen olis turkulainen mutta kai sitä nickistä olis pitänyt olettaa että Uusikaupunki on lähempänä totuutta. Mutta kai se jotain tietää mistä puhuu...Eli Urbanee ja Ukilaista kohtaan se ihmettely oli eli en tarkoittanut kaikkia turkulaisia kirjaimellisesti, voi kahdestakin ihmisestä puhua tollain monikossa. Ei tarvi itseensä ottaa kuitenkaan.
Asun nykyään Turussa.

Nuo kyseiset kaksi puutaloa eivät kyllä mielestäni ole säilyttämisen arvoisia, varsinkaan noin keskeisellä paikalla. Ne ovat pieniä, tehottomia ja arkkitehtuuriltaan mitäänsanomattomia. Nuo asiat eivät kunnostamisellakaan muuttuisi. Puutaloja vastaan minulla ei muuten mitään erityisiä antipatioita ole.

Tuo ehdotettu ja kovasti lobattu älytorni nyt on mitä on, itse rakentaisin paikalle mieluiten jotain joka sointuu yhteen Turun Sanomien talon kanssa. ( ja lanaisin muut paitsi Cafe Noirin talon pois alta :lol: )

Älytalon voisi pystyttää vaikka jonnekin tulevan matkakeskuksen yhteyteen.
Tekijänä bitterfly
#34848
^ Se olisikin varsin kaukonäköinen ratkaisu rakentaa "älytalo" matkakeskuksen läheisyyteen. Tosin siellä ei taida tonttia irrota ennen kuin matkakeskusta aletaan rakentamaan, sillä parhailla tonteilla on tällä hetkellä bussilaiturit, jotka toivon mukaan siirrettäisiin maan alle Kampin tapaan.

En näe puutalojen pienuutta tässä ongelmana, koska niissä on liiketiloja ja taakse voidaan rakentaa uutta kaupunkia. Ikäviä ovat sellaiset puutalot, joilla ei tunnu olevan mitään funktiota kaupungin keskustassa, vaan ne ovat rakennettu sillä ajatuksella, että ne palvelevat aikansa tarpeita ja kysyntää.

Kunnostettuna ne tulevat näyttämään ihan hyviltä. Ja on niissä sellainen hyvä puoli, että ne soveltuvat huonosti suurten ketjuliikkeiden liiketiloiksi, jolloin tilaa jää jollekin hieman harvinaisemmalle.
#34851
Mitä enemmän ulkomailla tulee matkusteltua niin tuntuu että arkkitehtonisen yhtenäisyyden arvostaminen kasvaa sitä mukaa. Jopa Berliinin arkkitehtuuri tuntuu hienolta sen takia, ettei siellä korttelit ole samalla tavalla hajanaisia kuin Suomessa, vaan sielläkin kortteleita täydentävät uudisrakennukset sopivat usein viereisiin rakennuksiin.

Puutalot ovat kooltaan pieniä, mutta sopivat arkkitehtuurinsa puolesta usein hyvin vanhojen korkeiden kivitalojen läheisyyteen. Riikassa oli mukavaa nähdä kuinka siellä puutaloja on säilynyt paljon esim.Helsinkiä enemmän. Omasta mielestäni ne ovat kaupunkitilan rikkaus myös keskikaupungilla, ja niiden ympäristöä tulisi mieluummin täydennysrakentaa yhteensopivasti, kuin purkaa niitä. Keski-Euroopassa puutaloja ei ole. Ne ovat pohjoisen erikoisuus.

Näkymä Riikasta:
Kuva
#34867
Ainakin tähän saakka nähdyissä havainnekuvissa ehdotettu "älytalo" näyttää paikkaansa liian massiiviselta, muodottomalta möhkäleeltä, joka näyttää olevan kaatumaisillaan ihmisten päälle. Kun tehdään kompromissi toisensa jälkeen niin päädytään juuri tämän kaltaisiin kummallisuuksiin. Miksi Tuomiokirkon tornin pitäisi näkyä juuri tästä kohtaa torille? Tämähän ei ole viimeinen näkymä, vaan torni näkyy torin luoteisosaan Wiklundin matalan osan yli. Ja vaikka ei näkyisikään, miksi jollekin paikalle suunniteltavan rakennuksen pitäisi mukautua siihen, mitä on rakennettu 700 vuotta sitten puolen kilometrin päähän? Kauppatori ja Tuomiokirkko eivät muodosta minkäänlaista arkkitehtonista tai muutakaan kokonaisuutta. Kauppatoria pitää pystyä rakentamaan sen omista lähtökohdista käsin. Puolen kilometrin mittaiset näkymät eivät kuulu normaaliin kaupunkiympäristöön, ellei sitten ole kysymyksessä suora katu.

Mitä sitten paikalla pitäisi säilyttää? Matalat puutalot eivät mielestäni sovi tähän kohtaan, koska kulma on jäänyt jo puoli vuosisataa sitten paljon korkeampien kivitalojen varjoon. Vaikka itsekin arvostan vanhoja taloja, ei yksittäisten talojen säilyttämistä kannata puoltaa sellaisilla paikoilla, joissa aika ja kehitys on ajanut niiden ohi.
#34870
T.M. kirjoitti: Mitä sitten paikalla pitäisi säilyttää? Matalat puutalot eivät mielestäni sovi tähän kohtaan, koska kulma on jäänyt jo puoli vuosisataa sitten paljon korkeampien kivitalojen varjoon. Vaikka itsekin arvostan vanhoja taloja, ei yksittäisten talojen säilyttämistä kannata puoltaa sellaisilla paikoilla, joissa aika ja kehitys on ajanut niiden ohi.
Kyllä tämä oli juuri omakin pointtini. Puutalot ovat vielä vähemmistöasemassa sijainnissaan torilla. Ja siksi paistavat hyvin läpi.
#34873
Päivän Turun Sanomien lehtiversiossa oli iso juttu, että Turku haluaa järjestää Torinkulmasta arkkitehtikilpailun. Ympäristö- ja kaavoituslautakunta päätti niukin äänin palauttaa Torinkulman asemakaavaluonnoksen uuteen valmisteluun sillä evästyksellä, että kohteesta järjestettään arkkitehtikilpailu. Kilpailuun otettaisiin mukaan myös Österbladin tontti, eli Kauppiaskadun ja Linnankadun kulmaus.

Kuten arvata saattaa, Wihannolta tuli tähän ehdotukseen ehdoton ei. Ja kun arkkitehtikilpailun järjestäminen vaatisi tontin maanomistajan luvan, niin todennäköisesti tästä ei taas mihinkään järkevään lopputulokseen päästä... Österbladin tontin omistajat sen sijaan pitivät ehdotusta arkkitehtikilpailun järjestämistä hyvänä asiana ja heidän mukaansa on luonnollista, että Torinkulmaa ja Österbladia kehitettäisiin yhdessä.
Tekijänä Antti_turku
#34882
Ympäristö- ja kaavoituslautakunnalle täytyy nostaa hattua ja antaa iso kiitos ryhdikkäästä toiminnasta ankaran painostuksenkin alla. Tällaiset vaikeat päätökset osoittavat, että lautakunnalla on kykyä toimia myös tavallisten kaupunkilaisten asialla ja heitä ei voida rahallakaan saada tekemään omantuntonsa vastaisia päätöksiä.

Vielä kerran: Onneksi olkoon vastuullisesta toiminnasta kaikkien kaupunkilaisten parhaaksi.
#34885
Mitään ehdotuksista ei hyväksytty ympäristö ja kaavoituslautakunnan kokouksessa. Vihanto ilmoitti arkkitehtikilpauluehdotuksesta, että hän on kulman jo kilpailuttanut ja Haroma & Partners on hänen kilpailutuksensa voittanut; voittajaa on mainostettu puolen sivun mittaisilla vaalimainoksilla Turun Sanomissa useamman kerran. Tilanne on tällä hetkellä patti!

TS Yhtymän hallituksen puheenjohtaja, Keijo Ketonen - Jummi Vihannon kavereita - puolestaan totesi, että Turun Sanomien omistamaan Österbladin tonttiin, sekä kyseiseen torin kulman tonttiin pitäisi kohdistaa yhteinen arkkitehtikilpailu. Hän oli tässä selvästi eri linjalla Vihannon kanssa! Asiaan saattaa vaikuttaa Turun Sanomien pääkonttorin rakennus, jonka vuoksi Alvar Aalto säätiö Vihannon suunnitelmien vuoksi otti tyrmäävän kannan, eikä hyväksynyt Turun Sanomien rakennuksen joutumista minoriteettiin, alisteiseen, asemaan Vihannon lasitalon toteutuessa. Kaikilla ympäristö ja kaavoituslautakunnan kokoukseen tähän liittyen asiaan kantaa ottaneilla tahoilla suhtautuminen Vihannon lasitaloon oli kielteinen! Sirpalerakentamista on harrastettu Turun kauppatorin joka tontilla. Tulos on järkyttävän rumaa ja sekavan halvan näköistä useimmissa paikoissa, verrattuna siihen millaisena se tunnetaan vanhoista valokuvista 1950 luvun alkupuolella.

Mielelläni näkisin jonkun osoittavan missä kohdin kaupunkinäkymä on parantunut, ellei lasketa mukaan vanhan Börsin ja Affärcentrumin välissä ollutta AAA -baarin rumaa sekavaksi modifioitua puutaloa?

Tosiasia on, että Vihannon lasitalo ei paranna kauppatorin viihtyisyyttä, ei paranna katukuvaa, ei paranna kaupungin ilmettä, eikä myöskään osoita kulttuurihenkeä jolla tämän talon rakentamista perustellaan ja jolla rehennellään.

Arkkitehtikilpailu toisi koko Kauppiaskadun puoleisen korttelin uudenlaiseen tarkasteluun, joka luultavasti monipuolistaisi näkemyksiä toteuttamismahdollisuuksista. Ajatuksen liimaa kuitenkin Vihannon pelko siitä, että rakennus tulisi olemaan korkeudeltaan nykyisten rakennusten tasalla, eikä bisneksestä tulisi niin hyvää kuin hän on halunnut. Torin ympäristön tehokkuuslukuja vertailtaessa, tehokkuusluvut liikkuvat 2,5 - 4,4 välillä. Timo Hintsasen esittämän ehdotuksen tehokkuusluku on 3,47, Vihannon omassa lasitalosuunnitelmassa tehokkuusluku on 6,23! Aivan omassa sarjassaan muihin nähden. Tontin rakennuksista - mitä ne tulevat olemaankin - arvokkaimmat ovat rakentamisen jälkeenkin Café Noir ja Bassin kulma, ne ovat originaaleja kauppatorin alueen vanhoja tyylirakennuksia jotka eivät ole kaupunkikuvasta puhuttaessa korvattavissa. Näihin kuuluu myös Kauppiaskadun puutalo! Mikä tahansa rakennus on 20 vuoden heitteillä olon jälkeen rumempi kuin hoidettuna, olipa puuta tai kiveä.

Kuva
Paperilehdon talo uudistumassa

Hoidettuna vanha koristeellinen puutalo tuo kaupunkikuvaan juuri Turusta romukoppaan heitettyä historiallista kerroksellisuutta, joka on vanhan kaupungin tunnusmerkki ja jota Turustakin pitäisi löytyä. Hämmästyttävää kyllä, turkulaiset itse ovat kevytmielisen piittaaamattomia oman kaupunkinsa omailmeisyydestä. Hyvänä esimerkkinä keskustan korvautuminen nopealla tahdilla elementtihirmuihin joilla korvattiin vanhoja jugend ja empiretaloja.

Mitä on tämä korkeiden tornien rakentamishalu aivan ruutukaava-alueen ytimeen? Jotakin omituista alemmuudentunnetta Turun omaleimaisuuta kohtaan, jossa Turun keskusta pitäisi kloonata esimerkiksi Espoon moderniin korkeaan rakentamiseen, vai mitä?
Ei voi ymmärtää...
Tekijänä bitterfly
#34888
Sinänsä tämähän on turkulaista teatteria parhaimillaan. Tunteet kuohuu ja suunnitelmat muuttuu. Juuri mitään konkreettista ei saada aikaiseksi, mutta viihdettä ja lehtikirjoituksia sitäkin enemmän. Jos jokin asia Turussa osataan, se on riitely ja eri mieltä muiden kanssa oleminen. Siinä täällä on ilmeisesti vuosisataiset perinteet. :D

Kantti on kyllä oikeassa siinä, että puutalot voidaan parhaimmillaan saada tosi upean näköiseksi. Siksi kannatankin itse nykyään peräkkäin rakentamista, eli taakse uutta eteen vanhaa. Varsinkin koska näkisin mielelläni Hansakorttelin kaltaisia julkisiksi tiloiksi katettuja kortteleita enemmänkin Turussa.

Toivotaan hartaasti, että arkkitehtikilpailu saataisiin aikaan ja mielestäni on erittäin hyvä, että se ulottuu Linnankadulle saakka. Koko kortteli tulisi saada kuntoon. Jotenkin toivoisin, että myös Linnankadun ja Brahenkadun kulmaan saataisiin uudisrakennus, joka sulkisi siinä nykyään möllöttävän avopihaisen kerrostalon sisäpihalle välittömästä katunäkymästä ja tarjoaisi lisää liiketiloja. Tähän ehdottaisin taas, sitä joidenkin kovasti vastustamaa uusvanhaa, mutta ei uusvanhan tarvitse olla teennäistä. Kierrätetäänhän vaatemuotiakin, eikä ne koskaan ole ihan samoina palanneet.
#34890
Olisi myös kiva lukea että mitä nämä uudet ovat ajatelleet että mitä siihen tilalle voisi tulla? Noi älytöntalo- läpät vois jättää kokonaan kertomatta. Itse tykkäisin siinä 9- kerroksista tai vähän korkeampaa. Lasirakennus toisi valoa kadulle. Eikä se oikeasti ole mitenkään ihmeellisen korkea. Eikä siinä lähellä ole mitään hienoja rakennuksia lähellä. Wikken rakennusta en nyt pidä kauhean pahana. Mutta joo, kyllä turun yli 12-kerroksiset voisivat tunkea kupittaalle, skanssiin ja itse olen visioinut tuohon Majakkarantaan missä on iso pelto että siihen uusia rakennuksia. Piti mennä kuvailemaan, mutta kaveri otti mun parhaimman kameran.

Edit: Ja puutalot ovat todella kauniita. Jos ne hoidetaan hyvin. Turussa keskustassa on monta kauheassa kunnossa olevia semmoisia. Eine täältä kesken lopu.
Jengin ketkä ei pidä korkeista rakennuksista voisivat ajatella omaa napaa pidempää. Jos sinä et pidä korkeista rakennuksista niin se ei ole mikään syy että miksi niitä ei voi tänne tehä. Ei sun mielipideä ole välttämättä se oikea. En minä Turkuun joka kohtaan mitään korkeaa rakentaisi.
#34892
Monelleko korkeammalle rakennukselle arvelisitte Turussa olevan tarvetta? Kysyisin lisäksi, että onko Vihannon-suunnitelman puolustajien mielestä tämä paikka ideaali tuollaiselle rakennukselle, vai olisiko parempi sijoittaa sekin muualle, jos korkeampia rakennuksia tulee koko kaupunkiin vain muutama?
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7