Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Kannatatko Wihannon esittämän rakennuksen hyväksymistä?

Kyllä
31
53%
En missään nimessä
18
31%
En osaa sanoa
9
16%
#34780
Vihanto on laittanut jälleen vaalimainoksensa Turun Sanomiin. Se ei ole aivan yhtä yllättävä kuin Turun kaavoittajaa vastaan tehdyt aikaisemmat - sodanjulistukseksi luokitellut mainokset. Mielenkiintoiseksi tältä osin TS:n tekee mielipidesivulla olevan kirjoittajavieraan, Turun asemakaavapäällikkönä olevan Timo Hintsasen kirjoitus!

Kuva
Kirjoituksesta käy selville, miten kaavoittajalla on selkeähkö kokonaisnäkemys Turun keskustan kehittämiseksi samaan suuntaan, kuin muualla euroopassa on edetty. Vanha keskusta-alue pyritään pitämään mittakaavassaan, valoisana ja suhteessa muuhun ympäristöön, korkea uudempi rakennuskanta ohjataan omaksi ryhmäkseen ydinkeskustan reunalle.
Kirjoitus on nähtävä Vihannon vaalimainonnan pakottamana ulostulona, jossa tuodaan esiin kaavoittajan kanta nähdä keskusta kokonaisuutena eikä yksittäisten tonttien ja niiden omistajien sirpale-ajatteluna.

Kaupungin omistavat myös sen asukkaat, ei pelkästään kiinteistöjen ja tonttien omistajat! Kaupunkilaisten ääni on perinteisesti ollut Turussa - ja tosiaan muuallakin Suomen kaupungeissa - vailla painoarvoa kaupunkikuvasta päätettäessä. Tämän vuoksi kaupunkien hävitetyistä arvorakennuksista on tehty menestyksellä kirjoja, joista on ollut nähtävissä rahan ahneudesta aiheutunut menetys kaupunkien ilmeelle, kauniiden omaleimaisten rakennusten purkamisena. Harvoin ollaan todettu vanhan arvorakennuksen purkamisen jälkeen, uuden rakennuksen olevan vanhaa arkkitehtoonisesti ja kaupunkikuvallisesti paremman.

Nykyajan kaavoittajalla on jo näkemystä ja toivottavasti lihaksiakin, olla se taho joka ohjaa kaupungin rakentumista, ei pelkästään gryndereillä ja tontin omistajilla, ja kaupungin asukkaiden ääni pitäisi olla nykyistä suuremmassa roolissa!

Kappas, löytyi kirjoitus nettiversiostakin :)
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kir ... 80908.html
Tekijänä Antti_turku
#34783
Lainaan Kantin ajatusta ja jatkan sitä vielä vähä, tämä sallittaneen. Tontti on siis tontin omistajan aluetta ja hyvä niin. Kaupunkikuva on kaupunkilaisten omaisuutta ja hyvä myös niin. Tätä kaupunkilaisten omaisuutta varjelevat valitsemamme luottamusmiehet ja naiset. Koska heillä ei ole kuitenkaan ammatillista pätevyyttä kaavasuunniteluun, on tässä apuna joukko virkamiehiä, jotka EIVÄT tee linjaavia päätöksiä, vaan he seuraavat poliitikkojen antamia ohjeita kaupunkilaisten tahdosta.

Näin siis sen teoriassa pitäisi mennä. Käytännössä on kuitenkin niin, että ammattimies voi puhua päättäjämme pyörälle päästään ja saada asiantuntevien argumenttien puuttuessa läpi lähes mitä tahansa. Hintsasen tämänpäiväinen kirjoitus oli pääpiirteissään hyvä, mutta hänen käytännön tekonsa ovat valitettavasti ihan jotain muuta. En voi todisteiden puuttuessa sanoa kuka painostaa ketäkin, mutta aihetodisteiden perusteella ja Vihannon käymän kalliin "vaalikampanjan" perusteella väittäisin, että hän painostaa, ellei peräti kiristä kaupunkia "rakennussuojelurahojen" avulla. Poliitikot ja kaupunkilaiset on tarkoitus aivopestä tämän talohirviön puolelle. No menestyneenä liikemiehenä hän on varmasti parhaiten perillä mainoksen voimasta, mutta kaupunginvaltuuston ja -hallituksen tulisi nyt pitää pää kylmänä, koska he joutuvat kantamaan tulevienkin sukupolvien arviot onnistumisestaan ja epäonnistumisestaan. Paha kello kauas kuuluu. Yleensä vieläpä niin, että yksittäinen valtuutettu ei itse tätä kuormaa kanna, vaan se jää muistoihin puolueryhmien tekosina.
#34786
Antti_turku kirjoitti:Hintsasen tämänpäiväinen kirjoitus oli pääpiirteissään hyvä, mutta hänen käytännön tekonsa ovat valitettavasti ihan jotain muuta.
Mihin viittaat tällä?
Tekijänä bitterfly
#34787
Kauniita ajatuksia. Ongelma on vain siinä, että pelkkä mittasuhteiden sovitus ei vielä johda minnekään. Mitkä edes ovat Turun mittasuhteet, kuuluisiko Turussa olla keskimäärin matalammat talot ja leveämmät kadut kuin esim. Helsingissä?

Turun keskustasta löytyy 1 - 15 -kerroksisia, joten yhtenäisyys Turussa ei tule koskaan olemaan selkeän harmoninen kuin joissakin vahoissa hansakaupungeissa, joissa lähes kaikki talot ovat 5 - 6 -kerroksisia harjakattoisia kivitaloja. Joiden keskeltä pilkistää korkeat suipot kirkkotornit.

Turussa yhtenäisyys voisi korkeintaa olla yhtä kuin hallittu sekamelska. Tämä sekamelska pitäisi saada jotenkin sopusointuun. Itseäni häiritsee eniten sellaiset kaupunkikuvat, joissa viereinen uudempi rakennus rikkoo viereisen rakennuksen hyvän idean. Kuten aloitettu jugend-umpikortteli on saanut viereensä 70-luvun elementtihirviön avopihoineen. Tätä kaupunkikuvan raiskausta on Turussa paljon.

Muuten, millaista rakennusta te ehdottaisitte tähän kulmaan?
Viimeksi muokannut bitterfly, 12.12.10 16:54. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tekijänä Antti_turku
#34789
Kantti kirjoitti:
Antti_turku kirjoitti:Hintsasen tämänpäiväinen kirjoitus oli pääpiirteissään hyvä, mutta hänen käytännön tekonsa ovat valitettavasti ihan jotain muuta.
Mihin viittaat tällä?
Hintsasen oma-aloitteisesti lisäämään rakennusoikeuteen, verrattuna siihen mikä oli esityksen minimi.
#34791
Torinkulman kaava on taas esityslistalla 14.12.2010 Ympäristö- ja kaavoituslautakunnassa.
http://www05.turku.fi/ah/ykltk/2010/121 ... 431624.htm


Surullista, että Museoviraston tai ELYn kantaa ei oteta huomioon ja 1800-luvulla rakennnetut puutalot saavat väistyä. Onko tällaista liikaa Turussa?
Siinä menevät kauppatorin viimeiset puutalot.
Tekijänä Antti_turku
#34792
bitterfly kirjoitti:
Muuten, millaista rakennusta te ehdottaisitte tähän kulmaan?
Pystysuora seinämä pienen talon takana on aina hyvin vaikea toteuttaa siten, että se sulautuisi muuhun rakennuskantaan.
Omasta mielestäni portaittaisesti, esimerkiksi 5...10m levyisin portain nouseva rakennus antaisi oikeutta edessään oleville taloille ja jopa korostaisi niitä, mutta Vihannon tavoittelemaa rakennusoikeutta sillä ei varmaankaan saataisi aikaan (?).

Pelkkä lasiseinämä ei edusta mitään arkkitehtuuria sinällään, eikä ole omiaan muutenkaan parantamaan harmonista vaikutelmaa. Jonkinlainen vahvojen pilarien ja välissä olevien korkeahkojen lasikaistaleiden muodostama seinä voisi sen sijaan jo toimiakin. Mutta tämähän on toki vain oma näkemykseni asiasta.
Tekijänä Antti_turku
#34796
JalkanenJ kirjoitti:Torinkulman kaava on taas esityslistalla 14.12.2010 Ympäristö- ja kaavoituslautakunnassa.
http://www05.turku.fi/ah/ykltk/2010/121 ... 431624.htm


Surullista, että Museoviraston tai ELYn kantaa ei oteta huomioon ja 1800-luvulla rakennnetut puutalot saavat väistyä. Onko tällaista liikaa Turussa?
Siinä menevät kauppatorin viimeiset puutalot.
Itse en purkaisi Turusta ainoatakaan 1800 luvun taloa, mutta Turun tauti elää ja voi hyvin.... :(
#34798
Antti_turku kirjoitti:Hintsasen oma-aloitteisesti lisäämään rakennusoikeuteen, verrattuna siihen mikä oli esityksen minimi.
Arvelen että Vihanto on käynyt kuumana Hintsaselle ja Hintsanen on rakentanut kompromissin jonka on toivonut tyydyttävän Vihantoa. Vihannolle ei kuitenkaan käy, kuin se kaikki, kaupunkikuvasta viis. Vihantohan käy kuumana koko ajan, tämän huomaa siitä miten raivoisasti hän pyrkii käännyttämään yleistä mielipidettä kannalleen! Lähes keinoja kaihtamatta.

Itse voin niellä Eerikikadun puutalon lanaamisen mutta Kauppiaskadun puutalon haluaisin pitää edelleen.

Näyttää siltä että asemakaavatoimisto suosittelee Ympäristö- ja kaavoituslautakunnalle A-vaihtoehdon valintaa tulevaksi kaavaksi. Tämä merkitsisi uudisrakennuksen korkeudeksi 9 kerrosta, Café Noir ja Bassin kulma säilyvät ennallan, molemmat puutalot lanattaisiin.
Tämä on Vihannolle karvasta kalkkia, veikkaankin että lautakunnan jäseniä painostetaan ankarasti tälläkin hetkellä hyväksymään tontin raskaimman rakentamisen, siis Vihannon itsensä vaihtoehtojen joukkoonn vaatiman vaihtoehto C:n.

JalkanenJ:n linkittämässä asemakaavanmuutosluonnoksessa on myös esitetty ajatus arkkitehtikilpailusta tontille, tämä voisi olla hyvä ajatus. Epäilen kuitenkin tontin omistajan halukkuutta tähän koska suunnittelemisen lähtökohta todennäköisesti olisi luonnosvaihtoehto A: mukainen.
#34825
JalkanenJ kirjoitti: Surullista, että Museoviraston tai ELYn kantaa ei oteta huomioon ja 1800-luvulla rakennnetut puutalot saavat väistyä. Onko tällaista liikaa Turussa?
Siinä menevät kauppatorin viimeiset puutalot.
Voi helvetti mistä näitä inisiöitä oikeen tulee ?? Ai nii Turusta. Tervetuloa 2010-luvulle! 1800-luku MENI JO! Kyllä siellä niitä vanhoja puutaloja on vielä vaikka miten paljon!
#34833
Tehari kirjoitti:
JalkanenJ kirjoitti: Surullista, että Museoviraston tai ELYn kantaa ei oteta huomioon ja 1800-luvulla rakennnetut puutalot saavat väistyä. Onko tällaista liikaa Turussa?
Siinä menevät kauppatorin viimeiset puutalot.
Voi helvetti mistä näitä inisiöitä oikeen tulee ?? Ai nii Turusta. Tervetuloa 2010-luvulle! 1800-luku MENI JO! Kyllä siellä niitä vanhoja puutaloja on vielä vaikka miten paljon!
Tässä on kommentti jonka itse jätin sanomatta uusien inisiöiden pelossa. :) Tosiaan omasta mielestänikin 1 kerroksiset puutalot eivät kuulu idylliseen keskustakuvaan. Se miten nykyään kohdellaan puutaloja on normalisoitunut turussakin. Aina vaan vedotaan turun tautiin kun se leima kerran on annettu tälle kaupungille niin sitä vedotaan kaikkiin tapauksiin. Eikö muissa kaupungeissa sitten ikinä olla purettu puutaloja? Voisin sanoa että aika matalalta näyttäisi monissa kaupunkikeskustoissa.
#34834
Aika tiukkaa tekstiä turkulaisten suusta! Alan oikeesti epäileen että onko turkulaisten ja muoden suomalaisten ajattelutavassa jotain eroa kun siellä tuntuu jotenkin olevan tää "puutalot matalaks!" -ajattelutapa ihan hyväksyttyä?
Urbane kirjoitti:Tosiaan omasta mielestänikin 1 kerroksiset puutalot eivät kuulu idylliseen keskustakuvaan.
Jos oikeesti puhut idyllisestä niin mikäs olis idyllisempää kuin puutalot? :lol:
Urbane kirjoitti:Eikö muissa kaupungeissa sitten ikinä olla purettu puutaloja? Voisin sanoa että aika matalalta näyttäisi monissa kaupunkikeskustoissa.
On purettu ja on purettu kauniita kivitalojakin TYHMYYKSISSÄÄN mutta se oli niitä aikoja kun historiaa ei osattu arvostaa! Jos koko keskusta olisi nyt puutalokorttelia ja kaupungissa olisi se 200 000 asukasta niin sitten ehkä pitäs miettiä mitä tehdä, mutta jos niitä puutaloja on siellä täällä niin miksi nekin pitäis vetää maan tasalle?
Ukilainen kirjoitti:Noi puutalot olisivat ihan ok jossain Uudenkaupungin keskustassa (rempattuna siis), mutta Turun torin laidalla ne ovat kyllä kauheaa katseltavaa.
Turun tori niinkuin melkein kaikki torit suomalaisissa kapungeissa ovat historiallisia kaupungin keskipisteitä ja jos meinaat että joku älytalo, joka on muuten maailman surkeimman lobbauskampanjan huonoin vitsi, olisi niin ihanaa katseltavaa niin joopajoo. Ja Kauppatorin laidalla kyllä kauheaa katseltavaa riittää vaikka vastapäätä tätä tonttia mistä nyt puhutaan!
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7