Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Kannatatko Wihannon esittämän rakennuksen hyväksymistä?

Kyllä
31
53%
En missään nimessä
18
31%
En osaa sanoa
9
16%
Tekijänä Antti_turku
#34680
Ymmärrän ne taloudelliset intressit ja intohimot, jotka liittyvät Turuin kaupungin keskustan rakennusoikeuteen. Rakennusoikeuden omistaja haluaa maksimoida voittonsa. Viimeinen yritys on liikemies Jukka Wihannon, jolla on varaa "aivopestä" kaupunkilaisia valtavalla lehti-ilmoituksella Turun Sanomissa, jotta hänen tontilleen nousisi "älytalon" varjolla mielettömän kokoinen, koko kaupunkikuvaa dominoiva kolossi, joka säälimättömästi nujertaa vanhat ja arvokkaat rakennukset varjoonsa. Eikä se ole hullu joka pyytää, vaan se joka hulluun pyyntöön suostuu. Mielipidekeskusteluista päätellen turkulaisten mielestä tällaisen maankäytön pyyntö on paitsi röyhkeä, niin myös täysin moraaliton.

Myös asemakaavoituksen virkamiesten arvomaailma herättää eniten kummastusta. Eivät nyt esitetty "älytalo" sen paremmin, kuin kaupungintalon vihreän puiston tilalle suunniteltu ultramoderni , kaiken taakseen peittävä lasikaappikaan sovellu keskiaikaisen kaupunkimme kuvaan eikä imagoon. Ei kaupunkikuvan modernin kehittämisen varjolla tule pilata kauniiden rakennusten muodostamaa harmoniaa. Rakennettakoot nuo arkkitehtoniset innovaatiot sitten vaikka purettavan polttolaitoksen tontille tai Turun sisääntuloväylien varteen, mutta ei millään äly- tai muullakaan keinotekoisella perusteella kaupungin vanhan rakennuskannan sekaan.

Nyt esitettyä "äly-talo-hirviötä" - sallittakoon tämä ruman kuvaava termi - ei saa nostaa pilaamaan katukuvaa ja estämään näkymiä Tuomiokirkolle. Kaavoittamisesta vastaavan virkamiehen, kaavoituspäällikkö Timo Hintsasen perustelu siitä, että "näkyy se kirkko torilta ainakin jostain kohtaa" on ammattilaisen suusta kuultuna on suorastaan absurdi. Sitä paitsi näkymä torilta ei ole suinkaan ainoa asia johon tulisi kiinnittää huomiota. Kyseinen kolossi näkyisi muusta ympäristöstään poikkeavana ja liian hallitsevana myös juuri kunnostetun Vähä-torin suunnasta. Noin korkealla rakennuksella saataisiin aikaan myös ympäristöään "alistava" kontrasti Tuomiokirkolta ja Suurtorilta katsottuna, ainakin silloin kun puut ovat lehdettömiä. Muiden haittojensa ohella suuri ja korkea rakennus luo varjonsa niin Kauppatorin aamu- kuin Vähä-torin ilta-auringollekin.

Muissa vanhoissa eurooppalaisissa kaupungeissa uutta rakennustyyliä ei harmonisen näkymän varjelemiseksi enää nykyisin saa tuoda kaupunkien keskustoihin, vaan sille varataan aivan oma alueensa, jossa arkkitehdit sitten saavat tehdä rakennustyylien ja rakentamistapojen kehittämisen kannalta tarpeellisia kokeilujaan. Ei enää edes Euroopan raiskatuimpiin kuuluvaa Brysselin kaupunkikeskustaa tuhota menneiden aikojen malliin. He ovat jo läksynsä oppineet. Meidän rakas kotikaupunkimme tuntuu olevan tässäkin mielessä vuosikymmeniä jälkijunassa. Turulla on tautinsa ja siihen ei ole lääkettä löydetty. Täällä rakenteellinen korruptio on esimerkillisen toimivaa juuri Turussa, eikä virkamiesten ja rakennusfirmojen välinen yhteistyö varmasti kestä kaikilta osiltaan päivänvaloa. Tässä olisi tutkimissarkaa ihan viranomaisillekin.

Onneksi olemme vaaleilla valinneet luottamushenkilöt, jotka varmasti kauaskantoisessa viisaudessaan ymmärtävät kaupunkikuvan harmonian tärkeyden ja estävän kyseisen kaltaiset yritykset, joilla peruuttamattomasti aikaansaadaan kaupunkiimme sekatyylinen levottomuuden vaikutelma.
#34685
Voiko tämä olla totta!!

Onko joku ihan vakavissaan esittämässä tällaisen talohirviön rakentamista Turkuun? En kyllä voi nyt tällä hetkellä Tukholmassa opiskelujeni vuoksi asuvana, mutta ihan paljasjalkaisena turkulaisena kertoa kellekään täällä kertoa mitä Turussa on suunnitteilla - en kehtaa.

Uskon kyllä ja myös toivon todella, että järki voittaa, koska tuo talo on mauton ja hirvittävän kokoinen! Siis oikea lasimonsteri. Älytalo, salli mun nauraa :D :D Tässä asiassa äly tulee esiin siinä vaiheesa kun tuo esitys hylätään!

Olen ymmärtänyt, että tämä on jonkinlainen palkkio jollekin liikemiehelle. Eikös tää nyt ole just sitä lahjomista??

Rina
Teollisen muotoilun opiskelija Tukholmasta
Tekijänä Arkkitehti-55
#34693
Vai on ollut tiedossa? Minkä takia Turun kaavoitusjohtaja lisäsi ihan itsekseen lisää rakennusoikeutta esitykseen?

Olisin kyllä mielelläni kuullut myös perusteet sille miksi joku voi hyvällä omalla tunnolla sanoa tuota talohirviötä esimerkiksi Ålandbanken:n taloa kauniimmaksi.

Ei turkuun pidä rakentaa katunäkymää varjostavia rakennuksia, koska asumme sellaisella leveysasteella, jossa auringon valo tulee aamuin illoin hyvin matalalta ja korkeat rakennukset luovat silloin varjonsa kaduillemme. Kuka kaipaa tänne Batman fiilistä Gothamn City:n malliin?
Valoisa Turku ja rakennusten välinen harmonia luo viihtyisyyttä kaikille.

Jos itse olisin Wihannon asemassa, niin toimisin varmaan samoin, mutta kaavoitustoimen tehtävä on estää tällaiset yksityisen taloudelliseen etuun perustuvat ylilyönnit.
#34694
Noh, eipäs nysväillä uusille palstalaisille pienistä. ;)

Minusta tuo on ihan kiintoisa lisä monipuolistamaan Turun keskustan sangen tylsää 70-luvun kaupunkikuvaa. Ei tuo rakennus kovin erikoinen ole, mutta kuten Ukilainen hyvin sanoi, ei se ainakaan rumempi ole kuin monet Toria ympäröivät rakennukset. Tuo olisi ihan kiintoisa lisä.
#34695
Vihannon brutaali, nyt jo ajastaan jäähtymään päin oleva lasiarkkitehtuuritalo rikkoo rajusti jo ennestään kovia kokenutta Turun kauppatoriympäristöä. Jos tuolle tontille jotakin pitäisi rakentaa, sen tulisi olla jotakin uudempaa, edistyksellisempää, ja muuta kuin puhdasta lasiseinää. Tuollaisena se näyttää halvan korskealta ja kauppakeskusmaisen töksähtävältä, vanhojen Café Noirin ja Bassin pyöreän kulmarakennuksen takana. Rakennus ei ole ympäristönsä kanssa tasapainossa, eikä tue ympäröivää vanhaa rakennuskantaa, eikä kaupunkikuvaa, kuten tekee loistavasti Aurakadulla oleva Turun ruotsalaisen seurakunnan originelli viimeisen päälle hieno uusi talo.

Kaikkein erikoisinta tilanteessa on, että Vihannon saatua pakit tontille suunnittelemaansa taloon, hän on nostanut kaavoittajaa vastaan yksityisen, oman suunnitelmansa läpimenoon kohdistuvan julkisuuskampanjan, jolla hakee yleistä hyväksyntää rakennushankkeelleen kaupunkilaisten suunnalta. Tänään oli Turun Sanomissa suuri puolen sivun kokoinen ilmoitus jossa Vihanto on valjastanut mainostoimiston luomaan hankkeestaan niin kulttuurimyönteinen ja vihreä kuva kuin ikinä ilkeää. Ilmoituksessa nivotaan yhteen eurooppalaisia kultuurimetropoleja, Wien, Praha, Rooma ja Pariisi nimeltä mainiten, ripotellaan samaan kattilaan poikkeuksellisen pieni hiilijalanjälki ja kerrotaan talon olevan Turulle kulttuuteko. Tämän lisäksi, kuten kaikissa epämääräisissä kaupoissa ja projekteissa, vaaditaan nopeaa päätöksentekoa! Tämä on järjestyksessä toinen "vaalimainos" projektista, edellisessä Vihanto oli ominut käyttöönsä Turun Kulttuuripääkaupunkitunnuksen vauhdittamaan päiden kääntymistä "kulttuuriteko" ajatukselle. Turun Kulttuuripääkaupunkisäätiö ilmoitti ettei siltä oltu kysytty lupaa kulttuuripääkaupunkitunnuksen käyttöön, vaan Vihanto on antanut itse itselleen luvan tunnuksen käyttämiseksi liiketoimintansa edistämiseen. Tässä tämän päiväisessä ilmoituksessa kultuuripääkaupunkitunnusta ei enää ollut! Turkulaiset keskeisesti vaikuttavat liikemiehet ovat aina olleet röyhkeitä, etsimättä kohoaa mieleen kauppaneuvos Matti Koivurinta joka sai haltuunsa Rettigin palatsin tontteineen. Rettigin palatsiin koottiin Koivurinnan nimeä kantavan säätiön taidekokoelmat ja Rettigin palatsia muokattiin tähän tehtävään. Muutaman vuoden kuluttua Koivurinta ilmoitti säätiönsä tarvitsevan rahaa ja tätä tarkoitusta varten hänen pitää saada rakentaa Rettigin palatsin puutarhamaiselle tontille - muistaakseni - 7 kerroksinen rakennus, koska 1920 luvulta peräisin oleva kaava antaa siihen mahdollisuuden. Tästä syntyi kova äläkkä ja vanha kaava päivitettiin ajanmukaiseksi. Koivurinta ei äkännyt ryhtyä lehti-ilmoitteluun asiansa puolesta! Tuskin se olisi häntä auttanutkaan. Vihanto sen sijaan pelaa erittäin kovaa peliä!

Totuus on että kyse ei ole kulttuuriteko Turulle vaan liiketoimi Vihannolle. Tähän asti asialla ei ole ollut kiirettä, kaikki tontilla olevat rakennukset ovat olleet päällisin puolin hoidotta pari- kolmekymmentä vuotta, odottaen tilannetta jossa rakennukset olisivat perustellusti niin huonossa kunnossa että ne voisi purkaa. Rakennusten tilat ovat kuitenkin koko ajan tuottaneet, keskeisellä paikalla oleville tiloille löytyy aina kiinnostunut vuokralainen. Vuokra tuskin on pienimmästä päästä?

Ilmapiiri Turussa on kuitenkin kehittynyt Vihannon projektia vastaan, eikä kaupungissa voi enää samalla tavalla murjaista vanhaa arvorakennuskantaa nurin ja tehdä edullisesti korkeaa normirakennusta tilalle. Turun kaavoitusviranomainen on tehnyt tontille 3 erilaista vaihtoehtoa joista yhdessä säästyisi Turun kauppatorin kaupunkikuvassa Café Noirin ja Bassin kulman lisäksi Kauppiaskadun koristeellinen puutalo. Tästä Vihanto ei kuitenkaan nettoa kaikkea tontin mahdollistamaa tuloa, joten hänelle ei käy kuin se kaikki. Kulttuuri tällä valinnalla jää nurkkaan seisomaan kuin tuhma oppilas entisajan luokkahuoneessa. Turkua, ja erityisesti sen kauppatoriin kohdistuvaa kaupunkikuvaa on lyöty niin Turussa kuin Turun ulkopuolella.
Kauppatorin varrella olleiden arvorakennusten purkamista turkulaiset ovat joutuneet niska punaisena häpeämään muiden silmissä, ja kasvot punaisina raivosta verratessaan kauppatorin kehällä olevia nykytaloja purettuihin.

Tontille rakennettavan talon pitäisi olla uudempaa ajattelua kuin jo pitkään käytetty lasiarkkitehtuuri, sen pitäsi mieluummin tukea, kuin dominoida ympäristöään. Tässä vaihtoehdossa ei toteudu kumpikaan! Ehkä pitäisi vaihtaa arkkitehtitoimistoon joka kykenee suunnittelmaan muutakin kuin muodista väistyvää ja valmistuessaan vanhahtavaa puhdasta lasiarkkitehtuuria.
Keskustaan, ja vielä vähemmän Turun kauppatoriprofiiliin rakennus ei sovi kenkälusikallakaan, Kupittaan alueelle oikein hyvin ja sinne merkittävästi korkeampanakin. Tälle on pakko kääntää peukalo alas, toivon hartaasti tontille löytyvän jotakin joka enemmän muistuttaa Vihannon hehkuttamaa kulttuuritekoa uhhhh... :(
#34699
Tässä Vihannon ilmoituksen tekstiosa

Kuva
Varmuuden vuoksi Vihannon (mainostoimiston) erityisesti painottamat pointit on lihavoidulla. Kysyä voikin:
- eivätkö turkulaiset rakasta yhtä paljon Kauppiaskadun vanhaa puurakennusta kuin Café Noirin ja Bassin kulman kivitaloja?
- eikö modernimpaan, uudempaan arkkitehtuuriin suuntautuvaan suunnitteluun voi sisällyttää "poikkeuksellisen pientä hiilijalanjälkeä", ja mitä se tarkoittaa (Näkyvissä oleva rakennus edustaa enemmän poistuvaa kuin tulevaa arkkitehtuuria!)?
- kenen mielestä tämä rakennus olisi "kunnianosoitus kauniille Turulle"?
- miksi 30 vuoden odottelun jälkeen "vaaditaan nopeaa kunnallista päätöksentekoa"?

Hämäämisen maku on vahvana ilmassa! Ennen kaupunkilaisia on kusetettu herrojen keskinäisillä sopimuksilla saunailloissa ja liikemiesten yksityistiloissa. Sen ollessa nyt merkittävästi vaarallisempaa kunnallisen päätöksentekijän ja virkamiehen kannalta, ja ehkä moraali on muutenkin kohentunut 1960-1970 ajoista, on ollut pakko keksiä jotakin muuta vaikuttamiskeinoa. Mainostaminen on kehittynyt tehokkaaksi ajatussuuntien muokkaajaksi, ja tässä on yksinkertaisesta liiketoimesta muokattu eettinen ja kaikkien etujen mukainen "kulttuuriteko".

Huomataanko tämä puhtaasti liiketoiminnan osaksi ja näkevätkö kaupunkilaiset ilmoituksen lävitse? Kykeneekö kaupungin päättäjät vastustamaan määrätietoista liikemiestä joka varmuudella vaikuttaa myös suoraan päättäjiin julkisen ilmoittelun lisäksi - kaavoittaja selvästi haluaisi jättää Kauppiaskadun puutalon paikalleen. Ilmoittelu on tietysti tarkoitettu painostustoimenpiteeksi kaupungin suuntaan.

Jotakin merkittävästi fiksumpaa odottaisi näin keskeiselle ja paljon arvioidulle, kritisoidulle paikalle kuin tämä, ja ennen kaikkea aikaisemman kaupunkikuvan säästämistä aikaisemmasta poiketen!
#34701
Löysin aiheesta kaksi havainnekuvaa joista toinen oli tuo Bitterin linkkaama.. onko jotain parempaa tarjolla? Ei tuosta pysty sanomaan paljon mitään. Nykyinen puutalo on valitettavan huonosti yhteensopiva viereisten kivitalojen kanssa, jonkinlaista kohennusta tuo Turun kauppatorin ympärystö tarvitsisi (on nimenomaan levoton nykyisellään) - mutta tuo Bitterin laittama kuva on aika kammottavan näköinen..
#34704
bitterfly kirjoitti:Jos Wihanto ei saa tahtoaan läpi, en yhtään ihmettelisi vaikka hän jättäisi koko kulmatontin heitteille protestiksi.
Tämä on myöskin keino kiristää kaupunkia! Toisaalta, kaikissa tiloissa on vuokralaisia, ei hän niitä rakennuksia voi tyhjäksi mätänemään jättää. Jos Vihanto (en tiedä koska Vihanto on muuttanut nimensä komeammalta kalskahtavaan tuplavee- Wihanto'oon) ei hyväksy kuin oman maksimaalisen hyödyntämisensä, eikä kaupunki suostu tähän, jää kaikki entiselleen. Olisiko tämä Vihannon etu? Ei mielestäni, mutta voi Vihanto jättää homman silleen pelkästään kostoksi kaupungin suuntaan joka ei tee kuten hän haluaa. En lainkaan ihmettelisi Vihannolta tällaista! Se ei kuitenkaan osoittaisi sitä kulttuuritahtoa jota hän on pyrkinyt tuomaan ilmoittelussaan esille, näyttäisipä todellisen karvansa.

Kyllä tuo kohde vaatii jotakin parempaa ja ristiriidattomampaa mitä tuossa Vihannon mainoksessa on esitetty! Rakennus voi olla erittäin moderni ja poiketa lähirakennuksista, ja silti tukea kokonaisuutta, ei lyödä muita päähän, näin juuri tekee esimerkkinä pitämäni Turun ruotsalaisen seurakunnan rakennus.
Kuva
Joka tosin pitää kiinni viereisten rakennusten korkeudesta ja joka juuri tämän vuoksi on joidenkin mielestä huono asia. Torneilla on oma paikkansa, ei kylläkään kauppatorin laidalla!

Sen verran vielä, että tähän Turun ruotsalaisen seurakunnan taloon verraten Vihannon lasitalo näyttää halpa-arvoiselta.
#34705
Tuo tuhoaa Kauppatorilta söpön puutalon ja katkaisee näköyhteyden kirkolle. Ei kiitos koko projektille. Sen sijaan Kupittaalle ja ykköstielle näitä korkeita ja moderneja rakennuksia soisi rakennettavan huomattavasti nykyistä enemmän.
#34706
taevii kirjoitti:Tuo tuhoaa Kauppatorilta söpön puutalon ja katkaisee näköyhteyden kirkolle. Ei kiitos koko projektille. Sen sijaan Kupittaalle ja ykköstielle näitä korkeita ja moderneja rakennuksia soisi rakennettavan huomattavasti nykyistä enemmän.
Olen mitä suurimmassa määrin samalla kannalla! Kupittaalle istuu uudet korkeat talot kuin nenä päähän, torille ei. En mitenkään ymmärrä miksi maamerkkejä on tehtävä keskelle kaupunkia vanhojen rakennusten keskelle?
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7