Taloforum.fi

[braide]

Toihan nyt on ollu tiedossa jo pitkään, joten ei mitenkään uusi uutinen. Huonossa kunnossa olevat siis puretaan ja kunnostettavissa olevat laitetaan kuntoon. Hyvä näin.

[Kantti]

Pitkä ja monivaiheinen prosessi on näistä Humalistonkadun rakennuksista käyty, ja kokonaisuudesta on saatu luojan kiitos pelastettua kaupunki- ja katukuvan kannalta tärkeät Maijalan ja Paperilehdon talot! Lukiessani Turun Sanomista kyseistä uutista luin siitä erityisen mielissäni alla olevan kohdan, joka on asian pointti mielestäni

Jugend-talot palaavat entiseen loistoonsa

Rakennusoikeuden myymisestä taloyhtiö sai rahaa Humalistonkadun puolella sijaitsevien, suojeltujen jugend-talojen kunnostamiseen.
Kunnostustyöt alkoivat viime viikolla ja perusteellisen korjaustyön on määrä valmistua ensi vuoden huhtikuussa. Humalistonkatu 14:n hallituksen puheenjohtaja Risto Assmuth kertoo, että 1900-luvun taitteessa valmistuneiden kahden talon kunnostus nielee noin 1,3 miljoonaa euroa.
– Ne palautetaan alkuperäiseen loistoonsa, Assmuth iloitsee.

Vastaava mestari Pekka Kallio kertoo, että taloyhtiö on tehnyt 3–4 pienurakkasopimusta jugend-talojen kunnostuksesta.
Kahden rakennuksen julkisivuja ehostetaan, minkä lisäksi taloissa tehdään muun muassa vesi-, viemäri- ja sähkötöitä sekä ullakon lämmöneristyksiä. Liiketilojen kellareihin rakennetaan ajanmukaiset varastotilat. Myös vesikattoja uudistetaan.
Lisäksi toisen jugend-rakennuksen, niin sanotun Maijalan talon, tehdasosana toimineeseen takapihalla olevaan punatiiliseen lisäsiipeen tulee kaksi uutta asuntoa.
Humalistonkadun ja Rauhankadun risteyksessä olevan Paperi-Lehdon talon toisessa kerroksessa on tällä hetkellä viisi asuntoa, remontin jälkeen neljä.

Kävin runsas vuosi sitten tsekkaamassa miltä kiinteistöt näyttävät pihan puolelta. Tässä muutama otos.


Maijalan pihasiipi jossa on toiminut aikanan ainakin Peltisepänliike Asola


sama kohta toisesta suunnasta


180 asteen käännös ja kauempana vasemmalla on näkyvissä tiilinen, melkoisen huonossa kunnossa oleva piharakennus


piharakennus toisesta suunnasta nähtynä


vähän päätä kääntämällä näkyy Maijalan pihasiiven pääty, johon nyt on tulossa kaksi uutta asuntoa entisiin teollisuustiloihin


tässä kuvassa on jotakin vahvan urbaania makua! Korkea ja matala, vanha ja uusi, rappeutunut ja hyväkuntoinen. Tällaisia ajatuspareja tästä putkahtaa mieleen ja jotakin jota ei oikein osaa pukea sanoiksi. Ehkä kuvassa vain on ajan ja elämän makua.


edelleen päätä kääntämällä näkyy pihalla olevan puutalon pääty sekä pätkä Rauhankadun varrella olevaa puutaloa


tämän kuvan kohdalla pätee samat urbaanin kuvan ajatusparit kuin tuohon aikaisempaankin, korkea/matala, vanha/uusi, hoitamaton/hoidettu..


Rauhankadun varrella oleva rakennus pihalta


vielä kuva Paperilehdon suunnasta


kunnostettava Paperilehto pihalta.

On totta että puutalossa on idylliä, ainakin jos sitä katsoo suunnasta jossa ei ajatella mahdollisuutta jossa asuntoon ei tule vesi eikä myöskään siis mene, lämmitys tapahtuu puilla joita talon hataruudesta riippuen menee joko enemmän tai vähemmän ja lattiaveto on jokapäiväinen ilo talvisin. Kosteusvaurioista mahdollisesti johtuvaa vaatteissa olevaa kevyttä tunkkaisuuden tuoksua ei itse huomaa, työkaverit ja muut tuttavat kyllä. No, saattaa olla että ilma on talossa kuitenkin puhdasta, ja lattiavetokin on vain pukeutumiskysymys. Puutalopiha on - aivan oikein - eri asia kuin kerrostalopiha, siitä ei siis pääse mihinkään, mutta olen kuitenkin hyvin hyvin tyytyväinen Humalistonkadun ilmeen pysymisestä entisenlaisena, ja hyväksyn menetyksen koska katukuva saatiin pelastetuksi tällä

[-Gentleman82-]

Niin, Paperi-Lehdon omistaja itse olisi halunnut lyödä nurin oman talonsa, kuten tämä TS:n juttu kertoo.
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0 ... :0:0:0:0:0

Thomanderin luomusta kutsutaan syystäkin paperikaupan taloksi, sillä Paperi-Lehto on viihtynyt kulmilla jo sata vuotta. Frans Lehto perusti paperikauppansa Humalistonkatu 14:ään jo 1906, jolloin maassa elettiin vielä keisarinvallan aikaa.

- Aluksi liike asettautui Maijalan talon kivijalkaan, kertoo kauppias Kelpo Lehto, Frans Lehdon poika.

Hänen mielestään on valitettavaa, että Humalistonkadun talopari on suojeltu.

- Paperikaupankin sisätilat ovat erittäin huonossa kunnossa. Kun seinään lyö, niin sen pinta murenee. Ei näitä paikkoja pysty enää kunnostamaan, Lehto epäilee.

Hän olisi omasta puolestaan halunnut rakentaa uuteen uskoon koko Humalistonkatu 14:n tontin.

- Olen katsellut näitä kulmia vuodesta 1924 ja nähnyt Humalistonkadun kasvun, yhä paperikaupassa työskentelevä Lehto kertoo.

On sinänsä ihme, että Turussa viitsitään suojella edes noin paljon, outoa, että tulipalo ei ole vielä oudolla tavalla riehnut rakennuksissa. Toisaalta vielähän sitä ehtii. Alueen talot ovat tietysti päässeet huonoon kuntoon siksi, koska ne on päästetty huonoon kuntoon. Maininta "Humalistonkadun kasvusta" on aika pateettinen, jossei suorastaan naurettava. Kadun rakennukset edustavat pääosin 50-70-lukujen tyypillistä turkulaisrakentamista, jossa ei ole mitään uutta tai ihmeellistä. Ainoa merkittävä on L-S Maalaistentalo ja Paperi-Lehto. Linkittämästä jutusta käy ilmi, miten hotelli National ("Natsu") sai myös väistyä Haka-Brutalismin tieltä.

Mutta kuten aiemmin todettua, rakennuksilla ei ole väliä, ihmiset tekevät kaupungin. Kun tähän yhdistetään se tosiseikka, että erityisesti vuosisadan alun taloja on Suomessa joka kulmalla ja elementtitalot ovat harvinaisuuksia, voimme toki harventaa tätä kauheaa runsaudenpulaa 1800-1900-luvun puutaloista.

Puutalojahan ei voi korjata eikä niissä voi asua, eikä niihin voi rakentaa mitään kunnallistekniikkaa. Vain Puolimatkan taloihin voi. Ruoholahden villatkaan eivät käy esimerkiksi, kun ne ovat venäläisessä kalastajakylässä, vale-pääkaupungissa ja Turku-vastaisen salaliiton keskuksessa. Idylli löytyy vain ja ainoastaan elementtitaloista, näinhän se tietenkin on. Onneksi tämä turkulaisajattelu ei ole vallannut Strassbourgia tai Venetsiaa. Olisihan se aika karua, kun Wikke olisi Pyhän Markuksen torilla..

[braide]

Kyllä sä osaat olla katkera ja tuoda noi samat selitykset joka kerta. Kaipa jonkun toikin asia on hoidettava.

Ja asiaan onko jossain jotain luonnoskuvia humalistonkadulle tulevista kerrostaloista ??

[Janne76]

Katselin tuossa Ruma Suomi missä käsiteltiin Itä-Pasilaa kuinka se erittäin arvokas paikka tuhottiin täysin aikoinaan. Helsingistä ja muistakin kaupungeista voitaisiin hyvillä mielin perustaa samanlainen topic. Tällänen yhden kaupungin mollaaminen vituttaa.

[-Gentleman82-]

Sinähän voit sellaisen ketjun perustaa, jos tahdot. Kuten jo aiemmin todettua, "kun muutkin, niin määkin..."-argumentti on asiaan kuin asiaan aika alkukantainen argumentti. Jos Helsingistä olisi purettu tuomiokirkko, olisiko sitten ok, että Turun tuomiokirkko purettaisiin?

Itä-Pasila on varoittava ja kuvottava esimerkki siitä, mihin suomalainen grynderismi voi parhaimmillaan johtaa. Ainoa hyvä asia on, että joidenkin mielipiteiden mukaan "purkupaine" Helsingin keskustaan väheni Pasilan myötä, Pasilahan ei onneksi ollut varsinaisesti keskustaa. Onneksi Helsingissä asia myönnetään ja täällä venäläisessä kalastajakylässä, josta johdetaan Turun lentoliikenteen vastaista salaliittoa ja estetään se, että Turku ei voi markkinoida omaa lentoasemaansa (vaikka Turulla on oma markkinointiyhtiö Pilot Turku ja sen toimintaa ei kukaan estä ja Finavia myöntää alennusta aloittaville reiteille), tehdyt virheet myönnetään. Erilaiset konsulit ja kauppaneuvokset Turun tapaan ole vaatimassa 1800-luvun kivitalojen purkamista.

[Kantti]

Ei kannata vetää herneitä mielipiteistä. Täällä esitetyt käsitykset siitä mikä on hyvää ja mikä huonoa ovat mielipiteitä, jokainen saa olla sitä mieltä kuin haluaa. Faktat ovat faktoja mutta niiden arvottaminen ja vaikutuksen arvioiminen ovat jonkun käsityksiä asiasta, ne eivät enää ole faktoja vaan henkilökohtaisia kannannottoja. Eivät sen enempää.

[ÄmJii]

Hyvä pointti! On mielenkiintoista, että joku pitää itsestään selvänä faktana, että vanhan rakennuskannan purkaminen on väärin tai huono asia. Itse asiassahan sekin on vain ja ainoastaan mielipidekysymys ja täysin riippuvainen jokaisen omista arvoista. Tietty esimerkiksi Turun kauppatorin ympärillä tapahtunutta purkamista voi yleisemmälläkin tasolla moittia, koska yleinen mielipide on niin vahvasti sillä kannalla, että se oli karkea virhe. Mitä tulee näihin nykyisten puutalojen purkamiseen, niin asia ei enää olekaan ihan selvä. Siksi voikin pitää erittäin outona, että joku toitottaa omia mielipiteitään jumalallisena totuutena tyyliin: "Turun tauti jyllää edelleen kaupungissa ja siellä tehdään jatkuvasti huonoja ratkaisuja purettaessa vanhaa rakennuskantaa." Mikäs helvetti yksi yksittäinen ihminen on sanomaan, että joku vanhan rakennuksen purkamista koskeva päätös on väärä, huono tai ei-toivottava? Kuitenkin kyse on vain siitä omasta mielipiteestä ja omista arvoista. Enpä uskaltaisi väittää, että tässäkin ketjussa esillä olleiden huonokuntoisten puutalojen purkamisen kohdalla edes yleinen mielipide olisi tälläisen purkamista vastustavan näkökulman puolella.

[-Gentleman82-]

Hyvä pointti. Mikäs yksi ihminen on sanomaan, että jotain pitäisi purkaa?

Foorumit on käsittääkseni mielipiteiden esittämistä ja keskustelua varten ja grynderi-mielisethän täällä toitottavat omia betonibrutalismia ihailevia ajatuksiaan päivästä päivään. Ns. metakeskustelu onkin aivan turhaa ja vie keskustelun pois asiasta.

Tässäkin tapauksessa näkyy Turun henki: Koko alue, paperikauppa mukaanlukien oli tarkoitus purkaa ja kuten linkittämässäni jutussa mainittiin, kauppias olisi halunnut itse, että se rakennus, jossa hän toimi, purettaisiin. Toinen esimerkki on tämä Cafe Noirin kaava, joka oli erään konsulin "lahja" Turulle. Turun valtuusto oli ilman sen suurempia ongelmia tai tunnontuskia siunannut 1800-luvun kivitalojen käytännössä täydellisen purun keskeltä kaupunkia.

Se mitä täällä ei käsitetä, tai käsitetään, mutta ei haluta myöntää, on se, että ei ole olemassa jotakin "yleistä hyvää", joka tulee jonkun tietyn kehityksen kautta. Tässä syyllistytään ns. evolutionistiseen harhaan luulemalla, että kun kehitys kehittyy, asiat menevät aina "eteenpäin".
Aiempi keskustelu Berliinistä osoitti miten perverssin ajatusmaailman monet täällä omaavat. Keskustaltaan ehjää Turkua verrataan tosissaan 3. valtakunnan pääkaupunkiin, jota liittoutuneet pommittivat taukoamatta. Jostain kumman syystä Euroopan "kehitystä" ei ole estänyt rakennussuojelu millään muotoa, vaan nimenomaan esim. Dresdeniä ja monia muita kaupunkeja on jälleenrakennettu melkein tuhkasta.

Palstalla vallitsevan primitiivisen ja pröystäilevän käsityksen mukaan vain suuri, korkea ja betoninen on tavoiteltavaa. Asiaa kannattaa kuitenkin miettiä (jos viitsiin aivojaan vaivata) Ruma Suomi-ohjelmassa kuopiolaisen valtuutetun kertomalla tavalla: tuoko kaupunkiin lisää turismia se, että persoonattomia automarketteja ja autopaikkoja tulee lisää vai esim. se että kaupungin omaperäinen kauppahalli säilyy?
Itse en voi kuvitella yhtään syytä mennä Kuopioon tai Turkuun, ellei sitten mennä Kuopion halliin tai Turun linnaan. Parkkipaikkoja ja elementtitaloja olen nähnyt aikatavalla muuallakin ja sellaisia täynnä oleva keskusta ei ainakaan omaperäisyydellään loista.


EDIT: Turun Sanomissa selviää yllättäen, että Helsinki on kuin onkin kaiken takana. Minähän sanoin! Tämän täytyy olla salaliitto!
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/luk ... 57455.html

Helsinki-keskeisyys on ajanut Turku-paran konkurssiin, eivät sen omat päättäjät, "taloussuhteet länteen" eivät ilmeisesti toimi internetin ja matkapuhelimen aikakaudella. Kirjoittaja unohtaa mainita, että Turku (175 000 as.) saa absoluuttisesti enemmän valtionosuuksia kuin Hki (556 000 as).

http://octavius1.wordpress.com/2008/11/ ... otuksessa/
http://kaijakiesslinginsivut.blogspot.c ... alous.html
http://hommaforum.org/index.php?topic=173.0
http://katrisarlund.blogspot.com/2009/0 ... -taas.html
http://anskem.blogit.uusisuomi.fi/2008/ ... yysyranta/
http://www.talouselama.fi/uutiset/article162020.ece

Helsingin valtionosuudet:
http://www.hel2.fi/taske/julkaisut/talo ... lma_04.asp

Turun valtionosuudet (s.12)
http://www.turku.fi/Public/download.asp ... 7ECD858A4}

Helsinki Turku
2008 180,0 269,5 milj. euroa
2009 162,6 286,4
2010 162,6 302,0
2011 162,6 312,9

[-Gentleman82-]

On totta että puutalossa on idylliä, ainakin jos sitä katsoo suunnasta jossa ei ajatella mahdollisuutta jossa asuntoon ei tule vesi eikä myöskään siis mene, lämmitys tapahtuu puilla joita talon hataruudesta riippuen menee joko enemmän tai vähemmän ja lattiaveto on jokapäiväinen ilo talvisin. Kosteusvaurioista mahdollisesti johtuvaa vaatteissa olevaa kevyttä tunkkaisuuden tuoksua ei itse huomaa, työkaverit ja muut tuttavat kyllä. No, saattaa olla että ilma on talossa kuitenkin puhdasta, ja lattiavetokin on vain pukeutumiskysymys. Puutalopiha on - aivan oikein - eri asia kuin kerrostalopiha, siitä ei siis pääse mihinkään, mutta olen kuitenkin hyvin hyvin tyytyväinen Humalistonkadun ilmeen pysymisestä entisenlaisena, ja hyväksyn menetyksen koska katukuva saatiin pelastetuksi tällä

Tämä on ristiriitaista. Eikös Lehto olisi pitänyt purkaa, kun itse juuri saarnasit miten hirveitä puutalot ovat. Varmaan osaat kertoa miten idyllisiä ovat betonilaatikot esim. Varissuolla. Joko on muuten selvinnyt, miksei rakennusten omistaja pitänyt Lehdon takana olevia rakennuksia kunnossa?

[zeizei]

Hyvä pointti. Mikäs yksi ihminen on sanomaan, että jotain pitäisi purkaa?

Foorumit on käsittääkseni mielipiteiden esittämistä ja keskustelua varten ja grynderi-mielisethän täällä toitottavat omia betonibrutalismia ihailevia ajatuksiaan päivästä päivään. Ns. metakeskustelu onkin aivan turhaa ja vie keskustelun pois asiasta.

...

Se mitä täällä ei käsitetä, tai käsitetään, mutta ei haluta myöntää, on se, että ei ole olemassa jotakin "yleistä hyvää", joka tulee jonkun tietyn kehityksen kautta. Tässä syyllistytään ns. evolutionistiseen harhaan luulemalla, että kun kehitys kehittyy, asiat menevät aina "eteenpäin".
Aiempi keskustelu Berliinistä osoitti miten perverssin ajatusmaailman monet täällä omaavat. Keskustaltaan ehjää Turkua verrataan tosissaan 3. valtakunnan pääkaupunkiin, jota liittoutuneet pommittivat taukoamatta. Jostain kumman syystä Euroopan "kehitystä" ei ole estänyt rakennussuojelu millään muotoa, vaan nimenomaan esim. Dresdeniä ja monia muita kaupunkeja on jälleenrakennettu melkein tuhkasta.

Palstalla vallitsevan primitiivisen ja pröystäilevän käsityksen mukaan vain suuri, korkea ja betoninen on tavoiteltavaa. Asiaa kannattaa kuitenkin miettiä (jos viitsiin aivojaan vaivata) Ruma Suomi-ohjelmassa kuopiolaisen valtuutetun kertomalla tavalla: tuoko kaupunkiin lisää turismia se, että persoonattomia automarketteja ja autopaikkoja tulee lisää vai esim. se että kaupungin omaperäinen kauppahalli säilyy?
Itse en voi kuvitella yhtään syytä mennä Kuopioon tai Turkuun, ellei sitten mennä Kuopion halliin tai Turun linnaan. Parkkipaikkoja ja elementtitaloja olen nähnyt aikatavalla muuallakin ja sellaisia täynnä oleva keskusta ei ainakaan omaperäisyydellään loista.

En ole ottanut itse aiheeseen kantaa enkä nytkään ota sen enempää, mutta hieman särähti korvaan tuo kuvaus foorumin käyttäjistä. Minusta täällä ei ole juurikaan tavoiteltu betonia, peltomarketteja eikä parkkipaikkoja, vaan lähinnä vastustettu niitä. Täällä on yleisesti haluttu kestävää rakentamista sekä tiiviitä ja eläviä kaupunkikeskustoja.

Eikä kaikkea korkeaa ole automaattisesti ihailtu ja pidetty täydellisenä (Cirrus, Mekan megakompleksi, Reimantorni..). Lähtökohtaisesti kuitenkin itse kannatan korkeaa rakentamista, sillä se on tehokasta ja vie vähemmän maapinta-alaa. Suomessa tämä tosin ei ole kovin merkittävää kuin muutamassa kaupungissa, mutta maailmalla etenkin jossa ihmisiä on liikaa. Vanhoja kaupunginosia en kuitenkaan ikimaailmassa lähtisi purkamaan tehokkaamman rakentamisen puolesta.

Ps. Dresdenin moottoritiestä ja maailmanperintökohteesta olet varmaan kuullutkin.

[Kantti]

En ole sanonut puutaloja hirveiksi, totesin vain monen puutalon kohdalla aikanaan olleet faktat, jotka joissakin puutaloissa ovat faktoja edelleen (yksi syistä miksi puutalot hävisivät keskustasta). En tiedä onko näissä taloissa, mutta saattaa liipata läheltä. Kadunvarren talo ei ole hääppönen, pihan keskellä oleva talo on aivan ok, pidän erityisesti sen tiilisestä kivijalasta jossa on talon tyyliin sopivaa pientä yksityiskohtaisuutta, ja joka olisi käypää valuuttaa esimerkiksi Portsassa. Kadunvarren rakennusten kunnostaminen on kuitenkin tärkeintä ja rahat tähän on jostakin saatava, kuten tuossa lainauksessasikin ilmenee, pointtini on, "olen kuitenkin hyvin hyvin tyytyväinen Humalistonkadun ilmeen pysymisestä entisenlaisena, ja hyväksyn menetyksen koska katukuva saatiin pelastetuksi tällä".

Pidän ajanhaaskauksena keskustella jostakin joka on ollut tarkoitus tehdä mutta jota ei ole kuitenkan tehty! Mitä tällainen keskustelu muka on? Voisi kuvitella sinun olevan hyvin tyytyväinen kadunvarren rakennusten kunnostamisesta, mikä tässä siis närästää? Onko se kaikki tai ei mitään, jossa tinkimättömällä ja ehdottomalla kannalla tulokseksi tulee - ei mitään!

Kiinnostavia linkkejä Turun asioista, hyvä hyvä, miten ne sivuavat threadin otsikkoa?

[ÄmJii]

Hyvä pointti. Mikäs yksi ihminen on sanomaan, että jotain pitäisi purkaa?

Foorumit on käsittääkseni mielipiteiden esittämistä ja keskustelua varten ja grynderi-mielisethän täällä toitottavat omia betonibrutalismia ihailevia ajatuksiaan päivästä päivään.

No eiköhän tuo ole ihan omistajan oma valinta, mitä purkaa ja mitä ei. Tietenkin niissä rajoissa, mitä yhteiskunta suojelulla asettaa. Mun mielestä tää rajojen asettaminen kuvaa sitä yleistä mielipidettä. Kerropa kuka täällä on "grynderimielinen", joka esittää "betonibrutalismia ihailevia ajatuksia"? Sulla taitaa olla aika vääristynyt kuva tästä keskustelusta. Suurinta osaa noissa sun mielipiteissä taitaa vituttaa lähinnä se, että esität ne aika kärkkäästi ja kohdistat ne yhteen paikkakuntaan. Niin se vielä, että toistat samaa mantraa kerta toisensa jälkeen. Mielenkiintoista esim. tän Ruma Suomi-sarjan kohdalla, että mainostit tällä forumilla vain Turkua käsittelevää jaksoa.

Tässäkin tapauksessa näkyy Turun henki: Koko alue, paperikauppa mukaanlukien oli tarkoitus purkaa ja kuten linkittämässäni jutussa mainittiin, kauppias olisi halunnut itse, että se rakennus, jossa hän toimi, purettaisiin.

Turun henki just joo... Koko aluetta ei pureta vaan osa suojeltiin, piste. Kauppiaan mielipiteen ymmärrän hyvin, koska olen itsekin aivan helvetin rahanhimoinen ja katson asioita siltä kantilta, että ne tuottaisivat itselle hyötyä. Jos ihmiset ajattelisivat yhteistä kivaa itsensä sijaan niin eläisimme todennäköisesti kommunistisessa yhteiskunnassa. Asettakoon muut ne rajat ahneudelle ja oman edun tavoittelulle, jos tarvetta on.

Palstalla vallitsevan primitiivisen ja pröystäilevän käsityksen mukaan vain suuri, korkea ja betoninen on tavoiteltavaa.

Valetta. Sä näät asiat niiden värilasies läpi täysin kieroutuneena. Varmaan haluat tehdä vedestäki bensiiniä, jota heittää noihin sun Turun tauti-keskustelua koskeviin liekkeihin. Sitä paitsi, miks sä sanot muiden käsitystä ja mielipiteitä primitiivisiks? Onko alkukantaista esim. ymmärtää jonkun huonokuntoisen ja varsin mitään sanomattoman puurakennuksen purkaminen?

Kirjoittaja unohtaa mainita, että Turku (175 000 as.) saa absoluuttisesti enemmän valtionosuuksia kuin Hki (556 000 as).

Kannattaa aina muistaa näistä valtionosuuksista puhuttaessa ne valtiovallan taholta tulevat epäsuorat tulot Helsingille. Koko kansan pussista maksetaan esimerkiksi lukuisten Helsinkiin keskitettyjen virastojen, konttoreiden, yliopistojen ja lukuisten muiden valtion instituutioiden työntekijöiden palkat, joista seuraa tuloja Stadiin. Noin ylipäänsä voi sanoa, että Helsinki on tosiasiallisesti se suurin tulonsaaja valtionosuukista huolimatta. Ja tuota keskittämistä Helsinkiin nimenomaan voi sanoa Suomen Helsinkikeskeiseksi kehittämiseksi. Turun talousahdinkoa en pistä sen syyksi, itse ovat munanneet.

[-Gentleman82-]

Onko alkukantaista esim. ymmärtää jonkun huonokuntoisen ja varsin mitään sanomattoman puurakennuksen purkaminen?

On, jos kyseessä on rakennustavaltaan -ja ajaltaan Suomessa erittäin harvinainen rakennus. Mitäänsanomattomuutta löytyy ehkä enemmänkin Puolimatkan tuotannosta.

Mun mielestä tää rajojen asettaminen kuvaa sitä yleistä mielipidettä

Ei kuvaa. Se kuvaa vallitsevaa poliittista mielipidettä ja sitä, mikä on purkavan tahon vaikutusvalta poliitikkoihin. Kuinka moni turkulainen olisi oikeasti halunnut purkaa W&K:n huvilan? Vaalirahoituskeskustelu antanee osviittaa siihen, mitä yleisellä tasolla tarkoitan.

Varmaan haluat tehdä vedestäki bensiiniä, jota heittää noihin sun Turun tauti-keskustelua koskeviin liekkeihin. Sitä paitsi, miks sä sanot muiden käsitystä ja mielipiteitä primitiivisiks?

Pidä mielipiteesi. Jos Suomen vanhimman kaupungin tuhoaminen on sivuseikka, kuten tästä voi ymmärtää, et ole ajan tasalla. Itsekritiikki ei taida olla tuttu termi.

Kannattaa aina muistaa näistä valtionosuuksista puhuttaessa ne valtiovallan taholta tulevat epäsuorat tulot Helsingille. Koko kansan pussista maksetaan esimerkiksi lukuisten Helsinkiin keskitettyjen virastojen, konttoreiden, yliopistojen ja lukuisten muiden valtion instituutioiden työntekijöiden palkat, joista seuraa tuloja Stadiin. Noin ylipäänsä voi sanoa, että Helsinki on tosiasiallisesti se suurin tulonsaaja valtionosuukista huolimatta. Ja tuota keskittämistä Helsinkiin nimenomaan voi sanoa Suomen Helsinkikeskeiseksi kehittämiseksi

Loistava mielipide. Ihan bitterflyn Helsinki-kaunan tasoa. Ainoa ongelma on, että luvut ja lähteet jäivät puuttumaan. Sivuhuomautuksena, että Turussa on yliopisto ja valtion virastoja. Mielenkiintoinen lähtökohta on ajatella kaupunkien menestyminen ulkoa annettujen tekijöiden funktiona. Miten sama yhtälö ei sitten päde Tampereeseen tai Ouluun. Valtionosuuksia lasketaan vain yhdellä tavalla ja ne ovat vertailukelpoisia esim. per henkilö. Voisiko Helsingissä olla avoimempi ja vastaanottavampi ilmapiiri ja paremmat mahdollisuudet harjoittaa liiketoimintaa ilman esim "Raunistulan veljesten" lupaa. Ei Turku menestyisi sen enempää, vaikka siellä olisi Eduskunta.

Ja tuota keskittämistä Helsinkiin nimenomaan voi sanoa Suomen Helsinkikeskeiseksi kehittämiseksi

Aivan. Koko "Helsinkiin keskittäminen" on niin hämärä käsite, että siitä on mahdoton keskutella, kun sitä ei ole määritelty. Valtion työpaikkojen osuutta käsitelty m.m tässä kirjoituksessa: http://www.eskoniemi.fi/kirjoituksiani_ ... itiikasta/
Jos kansallisteatteri on Helsingissä, se on väärin. Jos Presidentti on Helsingissä, se on väärin. Jos sen sijaan ne olisivat "aidossa" pääkaupungissa, eikä vale-pääkaupungissa ja venäläisessä kalastajakylässä, ongelmaa ei olisi, eihän?

Turun talousahdinkoa en pistä sen syyksi, itse ovat munanneet.

Etkö? Ihme. Mutta edes hiukan rehellisyyttä löytyy näköjään.

[bitterfly]

Se oli edelleenkin "ruotsalainen kalastajakylä", josta tuli satama ja sitten lopulta venäläisen vallan symboli, joka sitten pääkaupungiksi jäi, mutta Helsinki-keskeisyys, tämä Suomea rajuiten rasittava tauti, ei suinkaan kuulu tähän topicciin.

Anyways.. On hienoa, että se jugend-talo kunnostetaan. Pelkäsin, että antavat sen mädäntyä pystyyn. Se Rauhankadun puolella oleva talo voisi toki säästyä sekin, mutta kai se on vain hankalaa mahduttaa uutta pelkästään sisäpihalle, kun halutaan, että pääsee sisälle asti ja sitten on ne pakolliset autoparkit sun muut. No toivottavasti tulee katutason liikkeitä kans.