- 20.03.08 21:50
#18098
Tarkennan hiukan nyt sanomisiani. Ensin Turkuun. Jos ollaan loogisia ja muistetaan nimenomaan turkulaisten itsensä usein esille ottama (olen samaa mieltä) kaupungin erityinen historiallinen merkitys Suomelle, niin mielestäni Turku on erikoistapaus. Tällä tarkoitan sitä, että purettavalla talolla on Turussa "kerroin", juuri kaupungin merkityksellisyyden vuoksi. Sen takia olisi ollut syytä nimenomaan Turun osalta olla varovainen. Turun tauti sinänsä on aika ikävä käsite, mutta valitettavasti olen siihen törmännyt turkulaisten - ja muidenkin mainitsemana. Tautia tai ei, kaupungin päätöksenteossa on ollut huomattavia epäselvyyksiä, Helsingílläkin toki oma metro-oikeudenkäyntinsä yms, mutta edelleenkin päällä on hirveä kasa epäselvyyksiä, Pennisilta, Puolimatkan lahjoitus, Andersson, toriparkki vs Meidän Turku, vain pintaraapaisun mainitakseni. Mielestäni on erikoista, että vanhan hävittämiselle löytyy yhä edelleen perusteita, niin Turussa kuin muuallakin. Sodan jälkeisen ajan olisi ehkä ymmärtänyt, mutta että vuonna 2008 vielä. Ilkka kertoi 12.3.2008, kuinka Seinäjoelta puretaan iso liuta niin kivi kuin puutalojakin, Tampere tuhosi Amurin ja Puu-Tammelan jne.
Mielenkiintoista on nimenomaan se, että kaikkea on aina perusteltu kasvulla. Ruoholahden purettaviksi tarkoitetut villat tai Puu-Käpylä eivät ole häirinneet kenenkään kasvua, vaan mm. Helsingin Pohjolankatu on upea kokonaisuus. Mitenkään ei myöskään Helsingin asiaa ole edistänyt Skohan tai Norménin purku. Tämän takia onkin uskottavampaa todeta, että kyseessä on ollút grynderin ahneus tässä maassamme, jossa tilaa on yllin kyllin. Turun osalta en voi käyttää kuin kaupunkilaisjärkeäni: onko todella niin, että Turun, siis Suomen vanhimman kaupungin, keskustasta piti ruutukaava-alueelta "saneerata" (viittaa Kivistöön) kaksi kolmannesta? Seuraava mielenkiintoinen havaintoni on, että enpä tiedä yhtään eurooppalaista sivistyskaupunkia, jossa olisi yhtä rajulla tavalla kuin Suomessa hävitetty kaupunkien keskustoja. Perusteita Suomessa purkamiselle löytyy aina, kehotan tutustumaan seuraavaan surkuhupaisaan linkkiin, joka on Kuopiosta, joka ei nyt varsinaisesti ole valtaisa kasvukeskus:
http://hotanenka.blogspot.com/2006/06/k ... eltti.html
http://hotanenka.blogspot.com/2008/03/h ... llaan.html
Mielenkiintoista on nimenomaan se, että kaikkea on aina perusteltu kasvulla. Ruoholahden purettaviksi tarkoitetut villat tai Puu-Käpylä eivät ole häirinneet kenenkään kasvua, vaan mm. Helsingin Pohjolankatu on upea kokonaisuus. Mitenkään ei myöskään Helsingin asiaa ole edistänyt Skohan tai Norménin purku. Tämän takia onkin uskottavampaa todeta, että kyseessä on ollút grynderin ahneus tässä maassamme, jossa tilaa on yllin kyllin. Turun osalta en voi käyttää kuin kaupunkilaisjärkeäni: onko todella niin, että Turun, siis Suomen vanhimman kaupungin, keskustasta piti ruutukaava-alueelta "saneerata" (viittaa Kivistöön) kaksi kolmannesta? Seuraava mielenkiintoinen havaintoni on, että enpä tiedä yhtään eurooppalaista sivistyskaupunkia, jossa olisi yhtä rajulla tavalla kuin Suomessa hävitetty kaupunkien keskustoja. Perusteita Suomessa purkamiselle löytyy aina, kehotan tutustumaan seuraavaan surkuhupaisaan linkkiin, joka on Kuopiosta, joka ei nyt varsinaisesti ole valtaisa kasvukeskus:
http://hotanenka.blogspot.com/2006/06/k ... eltti.html
http://hotanenka.blogspot.com/2008/03/h ... llaan.html
Tiivistä kaupunkirakentamista ja pöpeliköt pois. Kaiken kruunaa tehokas raideliikenne