Mikä on Taloforum?

tekijänä Masoko
#95915
Mielestäni 1900-luvun alun kaupunkirakentaminen on ollut tähän asti sekä kaupunkikuvallisesti että funktionaalisesti paras tapa laajentaa kaupunkia. Kantakaupunkia laajennettiin radiaalisesti (Töölö, Vallila, Munkkiniemi-Haaga) ja kaupunkimaisesti. Esikaupungeissa rakennettiin puutarhakaupunki-ihanteen mukaisesti huviloita, rivitaloja sekä aluekeskuksia raideliikenteen varteen. Lisäksi arkkitehtuuri oli kaunista. En näe että Helsingissä olisi tarvetta rakentaa kerrostaloja kantakaupungin tai aluekeskuksien ulkopuolelle.
Avatar
tekijänä hylje
#95990
Pyöröovi kirjoitti:
hylje kirjoitti:Kyllä ne isot talot sinnekin sopivat kun silmä niihin tottuu. Puu-Vallila pitäisi siirtää johonkin Vantaalle ja rakentaa kivikaupungiksi.

Olen vahvasti eri mieltä. Kaupunkia pitää kehittää aina paikallisten näkökulma huomioon ottaen, mikä voi toki olla rasittavaa tehokkaan idealistin silmissä. Ei mitään Puu-Vallilaa voi vain siirtää paikasta A paikkaan B ja nauraa valittajille. Tai toki voi, mutta tuloksena epäluottamus ja kodittomuus vain lisääntyvät. Terveessä kaupungissa rakentamalla koetetaan parantaa asukkaiden elämää, sairaassa kaupungissa rakentamisella pyritään vain luomaan monumentteja.


Miksei minun näkökulmaa voi ottaa huomioon? Miksi ne paikalliset ovat ne idealistit joita pitää kuunnella, enkä minä? Puu-Vallilan voi siirtää ja niin kauan kuin sitä ei siirretä se luo epäluottamusta kaupungin kyvylle kasvaa asukkaidensa tarpeisiin. Ja kodittomuus se vaan pahenee jos taloja ei rakenneta sinne missä niitä eniten tarvitaan. Aivan käsittämätöntä!

Isoja taloja rakennetaan maailmaa parantamaan. Ne museoidut puutalot ovat se ihmisvihamielinen monumentti, ei talot joihin mahtuu paljon enemmän ihmisiä asumaan hyvin, paljon paremmin kuin vanhanaikaisissa ja kulahtaneissa puutaloissa.

Toisekseen Puu-Vallila on suurimmaksi osaksi kaupungin vuokra-asuntoja, jotka voi purkaa puuttumatta kenenkään yksityisomaisuuden suojaan. Yksityisomistuksessa olevilla alueilla pientaloista pääsee tehokkaasti eroon nostamalla rakennusoikeutta ja antamalla maanomistajien lunastaa se rakentamalla itse tai myymällä maa rakentajille. Puu-Käpyläkin saa mennä.
tekijänä Pyöröovi
#96020
Eivät paikalliset olekaan mitään idealisteja, he vain koettavat elää elämäänsä päivä päivältä eteenpäin. Kaupunkeja suunniteltaessa tärkeää on löytää jokaisen alueen vahvuudet ja keskittyä niiden parantamiseksi, poikkeuksena toki täysin asuinkelvottomiksi muuttuneet keskittymät, jotka tietysti vaativat täysin uuden suunnitelman. Jos jossain osassa kaupunkia on saavutettu hyvä elintaso pientaloilla, alueen asukkaita pitää kunnioittaa ja heidän kanssaan pitää yhteistyössä keskustella alueen tulevasta tiivistämisestä. Tiivis kivikaupunki ei tosiaan ole mikän hyvän asumisen takaaja, vaan ainoastaan yksi keino laajentaa kaupunkia.

Ihmiset ovat vuokranneet kaupungilta asuntoja uskoen luotettavan ja siistin vuokralaisuuden takaavan vastineeksi kunnioituksen heidän elinympäristölleen. Purkaminen olisi vihoviimeinen asia, jota asukkaat odottaisivat kaupungin seuraavaksi muutokseksi heidän rakastamalleen alueelleen.
veka, Eeros tykkäsi tästä
tekijänä pallo
#96030
Pyöröovi kirjoitti:Eivät paikalliset olekaan mitään idealisteja, he vain koettavat elää elämäänsä päivä päivältä eteenpäin. Kaupunkeja suunniteltaessa tärkeää on löytää jokaisen alueen vahvuudet ja keskittyä niiden parantamiseksi, poikkeuksena toki täysin asuinkelvottomiksi muuttuneet keskittymät, jotka tietysti vaativat täysin uuden suunnitelman. Jos jossain osassa kaupunkia on saavutettu hyvä elintaso pientaloilla, alueen asukkaita pitää kunnioittaa ja heidän kanssaan pitää yhteistyössä keskustella alueen tulevasta tiivistämisestä. Tiivis kivikaupunki ei tosiaan ole mikän hyvän asumisen takaaja, vaan ainoastaan yksi keino laajentaa kaupunkia.

Ihmiset ovat vuokranneet kaupungilta asuntoja uskoen luotettavan ja siistin vuokralaisuuden takaavan vastineeksi kunnioituksen heidän elinympäristölleen. Purkaminen olisi vihoviimeinen asia, jota asukkaat odottaisivat kaupungin seuraavaksi muutokseksi heidän rakastamalleen alueelleen.


Jos alue on lähellä Helsingin keskustaa niin on aika naivia olettaa sen pysyvän muuttumattomana. Helsinki on nopeasti kasvava kaupunki. Mitä jos puu-vallilan vahvuus onkin hyvä sijainti tiiviille rakentamiselle? Jos vahvuus on keskeinen sijainti joukkoliikenteen tulevalle raskasraideasemalle? Oletko valmis hyväksymään nämä alueen vahvuudet? Kun on vuokrattu asunto, on tehty sopimus vain ja ainoastaan siitä tontista ja sille kaupunki ei tee muutoksia. Ympäristön muuttumattomuutta ei ole sopimuksessa määritelty.

Toki alueen muutokset ovat aina kova pala lähialueen asukkaille. En minäkään haluaisi että oma asuinalueeni rakennettaisiin tukkoon. Sen takiahan nimbyt vastustavat jokaista rakennusprojektia. Täydennysrakentaminen vain muuttuu mahdottomaksi jos pitää ottaa jokaisen mielipide huomioon.
tekijänä Pyöröovi
#96032
Totta kai kaupunki muuttuu jatkuvasti; ihmiset kasvavat, talous kehittyy ja tarpeet vaihtuvat. Alueille voi asettaa pitkän tähtäimen kehittämissuunnitelmia, joihin asukkaat pääsevät vaikuttamaan jo varhaisessa vaiheessa, jotta lopputuloksena kaikki hyötyisivät mahdollisimman paljon. Demokratian olennaisin osa on jokaisen kansalaisen kuunteleminen ja ottaminen mukaan päätöksentekoon yhteisen hyvän aikaansaamiseksi. Sen sijaan yhdeltä taholta tulevat suunnitelmat, joissa alue raivataan ja rakennetaan täydellisesti uusiksi, ovat vain omiaan nakertamaan hyvän luottamuksen kehää. Kun asukkaat ja varsinkin vuokralaiset tietävät, että heidän ajatuksensa otetaan huomioon tulevaisuudessa, he myös ottavat varmasti innolla osaa päätöksentekoon ja todella haluavat muuttaa omaa aluettaan parhaan mahdollisen kykynsä mukaan.

Valitettavasti kuva kansalaisten kuuntelemisesta vaikuttaa monen foorumilaisen silmissä olevan muutamien yksittäisten ammattivalittajien värittämä. Todellisessa toimivassa päätöksenteossa lähtökohta on kuitenkin kompromissi, jossa valittajien huomiot mittautetaan paikallisten parissa ja suhteutaan projektin muihin vaikuttaviin voimiin. Pallon viimeinen lause on kyllä todella masentavaa luettavaa demokratian kannattajalle.
Eeros tykkäsi tästä
tekijänä Ville
#96035
Minusta demokratian kannalta ongelmallista on ajatus siitä että niillä jotka asuvat jollain tietyllä rajatulla alueella (sanotaan vaikka jokin asuinalue jossa asuu 500 henkilöä) on jonkinlainen etuajo-oikeus Helsingin demokraattisen prosessin ohi. Tietenkin osana tätä prosessia pitää ottaa huomioon myös muutosten lähettyvillä asuvat.

Tulee mieleen meidän taloyhtiön saunavuorot. Ne jotka saavat varattua haluamansa saunavuoron saavat pitää kiinni niistä niin kauan kun haluavat. Käytännössä kun taloon muuttaa uusia asukkaita heillä ei ole mitään mahdollisuuksia saada järkevää saunavuoroa. Hyvän saunavuoron omaavana se on tietenkin kivaa mutta ei se oikeudenmukaista ole.
Avatar
tekijänä Eeros
#96037
Ville kirjoitti:Minusta demokratian kannalta ongelmallista on ajatus siitä että niillä jotka asuvat jollain tietyllä rajatulla alueella (sanotaan vaikka jokin asuinalue jossa asuu 500 henkilöä) on jonkinlainen etuajo-oikeus Helsingin demokraattisen prosessin ohi. Tietenkin osana tätä prosessia pitää ottaa huomioon myös muutosten lähettyvillä asuvat.

Tulee mieleen meidän taloyhtiön saunavuorot. Ne jotka saavat varattua haluamansa saunavuoron saavat pitää kiinni niistä niin kauan kun haluavat. Käytännössä kun taloon muuttaa uusia asukkaita heillä ei ole mitään mahdollisuuksia saada järkevää saunavuoroa. Hyvän saunavuoron omaavana se on tietenkin kivaa mutta ei se oikeudenmukaista ole.

Kuinka ihanan infantiilia vertailla saunavuorojen " kivuutta" ja kaupunkirakentamista keskenään! Jos alueella on jo pysyvää asutusta, on täysin itsestäänselvää ottaa huomioon heidän näkökantansa, jotka siellä jo asuvat. Ei demokratia ole mikään anarkistinen villi länsi. Kuten jo aiemmin usein todettu: Jo kaupunkimaisesti rakennetut alueet kehitykseen ja varjellaan eri alueiden omaleimaisuutta sekä luontoa.

Sen verran pöyristyttävää jotkin kommentit esim. puutaloalueiden siirroista/tuhoamisesta että epäilen joidenkin kirjoittelevan tänne yksinomaan provomielessä.
Ei demokratia ihan sitä tarkoita että kaikilla ja kaikkialla on täsmälleen samanlaista vaan että otetaan huomioon erilaiset arvot, persoonat etc.
Täydennetään ja parannellaan ensin rumat ja tehottomat nykylähiöt. Ahneet ja kateelliset näpit irti kauniista luontoalueista sekä syystäkin jäljelle jääneistä pienistä puutaloalueista!
Avatar
tekijänä hylje
#96062
Eeros kirjoitti:Sen verran pöyristyttävää jotkin kommentit esim. puutaloalueiden siirroista/tuhoamisesta että epäilen joidenkin kirjoittelevan tänne yksinomaan provomielessä.
Ei demokratia ihan sitä tarkoita että kaikilla ja kaikkialla on täsmälleen samanlaista vaan että otetaan huomioon erilaiset arvot, persoonat etc.
Täydennetään ja parannellaan ensin rumat ja tehottomat nykylähiöt. Ahneet ja kateelliset näpit irti kauniista luontoalueista sekä syystäkin jäljelle jääneistä pienistä puutaloalueista!


En ole provo. Olen vakavissani sen kanssa, että puu-Vallila pitäisi täydennysrakentaa ja korvausrakentaa kivikaupungiksi. Se on jo kivikaupungin ympäröimä joka suunnalta joten tämä on vain ihmeellinen historiallinen sattuma, joka tulisi korjata pikimmiten.

Eikä käsityksesi siitä että kaikkialla pitäisi olla samanlaista päde oikein kehenkään. Minulla ei ole sitä vastaan mitään, että jossain on hieno ja arvokas luontoalue tai puutaloalue. Sen ei vaan tarvitse olla ydinkeskustassa. Minusta niitä voidaan ilman muuta rakentaa runsaasti lisää niin paljon kun niille on halukkaita asukkaita, paikkoihin joissa se on toistaiseksi juuri sopiva rakennustehokkuus.

Jotkut tykkäävät niistä mukamas rumista ja tehottomista nykylähiöistäkin. Ei niitä tarvitse välttämättä tuhota. Mutta yhtä lailla nekään eivät ole vapaita muutostarpeista. Jotkut lähiöt, tai osia niistä, kannattaa surutta saneerata paljon entistä tiheämmiksi ja paremmiksi paikoiksi ihmisille. Toisaalta ihan uusia puhdasoppisia metsälähiöitäkin voi toki rakentaa.

Eikä se valmiiksi umpeen rakennettu ydinkeskustakaan ole valmis. Sinnekin on syytä rakentaa entistä isompia ja myös korkeampiakin taloja. Sitä on myös syytä rakentaa ulommas, jyräten vanhoja vähemmän tehokkaasti rakennettuja alueita ja pienentämällä puistoja.

ps. En pidä itseäni ahneena tai kateellisena. Haluan vaan hyvää, edullista kaupunkia niin itselleni kuin muillekin.
Avatar
tekijänä Eeros
#96072
hylje kirjoitti:
Eeros kirjoitti:Sen verran pöyristyttävää jotkin kommentit esim. puutaloalueiden siirroista/tuhoamisesta että epäilen joidenkin kirjoittelevan tänne yksinomaan provomielessä.
Ei demokratia ihan sitä tarkoita että kaikilla ja kaikkialla on täsmälleen samanlaista vaan että otetaan huomioon erilaiset arvot, persoonat etc.
Täydennetään ja parannellaan ensin rumat ja tehottomat nykylähiöt. Ahneet ja kateelliset näpit irti kauniista luontoalueista sekä syystäkin jäljelle jääneistä pienistä puutaloalueista!


En ole provo. Olen vakavissani sen kanssa, että puu-Vallila pitäisi täydennysrakentaa ja korvausrakentaa kivikaupungiksi. Se on jo kivikaupungin ympäröimä joka suunnalta joten tämä on vain ihmeellinen historiallinen sattuma, joka tulisi korjata pikimmiten.

Eikä käsityksesi siitä että kaikkialla pitäisi olla samanlaista päde oikein kehenkään. Minulla ei ole sitä vastaan mitään, että jossain on hieno ja arvokas luontoalue tai puutaloalue. Sen ei vaan tarvitse olla ydinkeskustassa. Minusta niitä voidaan ilman muuta rakentaa runsaasti lisää niin paljon kun niille on halukkaita asukkaita, paikkoihin joissa se on toistaiseksi juuri sopiva rakennustehokkuus.

Jotkut tykkäävät niistä mukamas rumista ja tehottomista nykylähiöistäkin. Ei niitä tarvitse välttämättä tuhota. Mutta yhtä lailla nekään eivät ole vapaita muutostarpeista. Jotkut lähiöt, tai osia niistä, kannattaa surutta saneerata paljon entistä tiheämmiksi ja paremmiksi paikoiksi ihmisille. Toisaalta ihan uusia puhdasoppisia metsälähiöitäkin voi toki rakentaa.

Eikä se valmiiksi umpeen rakennettu ydinkeskustakaan ole valmis. Sinnekin on syytä rakentaa entistä isompia ja myös korkeampiakin taloja. Sitä on myös syytä rakentaa ulommas, jyräten vanhoja vähemmän tehokkaasti rakennettuja alueita ja pienentämällä puistoja.

ps. En pidä itseäni ahneena tai kateellisena. Haluan vaan hyvää, edullista kaupunkia niin itselleni kuin muillekin.


Ymmärrän. Hyvä että kerroit.
Itse taasen voin mainiosti hyväksyä kovinkin erilaisten rakennusmuotojen limittäisyyden (tekee usein ympäristöstä monimuotoisempaa ja kiinnostavampaa), kunhan kaikki tapahtuu sopusoinnussa vielä jäljellä olevan luontoelementin kanssa. Elävää pitää varjella myös kaupungeissa ja toivon tulevaisuuden kaupunkien kehittävän juuri tätä aspektia: Lisää puita ja muuta vihreätä, paremman (ja myös korkeamman), esteettisesti mahdollisimman korkealaatuisen sekä teknisesti mahdollisimman vähän ympäristöä kuormittavan rakentamisen kanssa.
Usko että siihen globaalisti vielä pyritäänkin. Siitä on ainakin viitteitä...

Ihan selväähän on ettei kaikki ole samaa mieltä mikä on kaunista tai edes muuten kannattavaa.
Joitakin muodollisia elementtejä kuitenkin, varsin yleisesti, uskotaan suurimman osan ihmisistä pitävän sopusointuisimpina kuin toisia - siksi olisi -mielestäni- reilua että rakennetaan sellaista, jota yleisimmin pidetään kauniimpana/viihtyisämpänä.
Arkkitehtuuri on näkyvissä kaikille, siksi sen ei sovi olla yhtä subjektiivista (esim. vain tekijänsä mielihalujen toteuttamista) kuin joidenkin muiden taiteiden lajien, sen on oltava demokraattisempaa, ollakseen reilumpaa.
Myöskään "hinta" ei oman näkemykseni mukaan saa määrätä dominoivasti näin tärkeässä asiassa.
(Ei - tietenkään - ole myöskään mitään syytä tehdä kallista vain kalliuden vuoksi. Enkä usko että halvempi on aina rumempaa etc etc...)

Lyhyesti: En näe noin pienillä puutaloalueilla (tai muilla vanhemmalla rakennuskannalla & pienemmän mittakaavan jäänteillä) olevan mitään haitallista vaikutusta/uhkaa kiviselle ympäristölleen - päinvastoin tuollaiset mielestäni ovat kauniita, hengittäviä ja virkistäviä lisiä kaupunkikuvaan.
Paljon yhä tilaa kivitaloille, älä huoli, puutalojen ja metsien ulkopuolellakin. Helsingissäkin. Varsinkin juuri ylhäällä päin, kerroksellisissa korkeuksissa :)
Avatar
tekijänä Tande
#96097
Tässä esitys, jota toivoisin kaikkien eduskuntapuolueiden kannattavan... Melko koomista olisi, mikäli Vihreät esim. ihan vaan hallituksen vastustamisen takia yrittäisi lähteä kaatamaan lakia.

4/5 vaadittava enemmistö on kuitekin liian iso. Uskon yksinkertaisen enemmistön riittävän, ilman että mitään "oikeusmurhia" tapahtuisi. Nyt tarvitaan pienessä yhtiössä vain muutama kiukkuinen mummo ja pappa torpedoimaan koko hankkeen.
tekijänä hmikko
#96105
Tande kirjoitti:4/5 vaadittava enemmistö on kuitekin liian iso. Uskon yksinkertaisen enemmistön riittävän, ilman että mitään "oikeusmurhia" tapahtuisi.


Tuokaan ei taida olla kaikissa tilanteissa ihan selviö. Tällä hetkellä ilmeisesti muodostuu yhtiöitä, joissa isoilla sijoittajilla on paljon asuntoja. Tulevaisuudessa saattaa tulla tilanteita, joissa asunnoissa itse asuvat joutuvat alakynteen vuokrakämppien omistajien kanssa. Toki perinteisen mallisessa yhtiössä, joissa omistaminen on hajaantunut ja monet omistajat asuvat itse, purkaminen on sen verran tuskallinen hanke, että siihen ei varmaan turhan kevyesti ruveta 4/5 enemmistölläkään.
tekijänä hmikko
#96180
HS: Helsinki ostaa viidellä miljoonalla eurolla kerrostalon Oulunkylästä


[...]

Pakkolunastuksesta Oulunkylässä ei kuitenkaan ole kyse, vaan hyvin poikkeuksellisista kaupoista. Helsinki suunnittelee ostavansa asunto-osakkeet niiden omistajilta yksi kerrallaan. Täysin samantyyppistä ratkaisua ei ole ennen nähty. Asiaa käsitellään kaupunkiympäristö­lautakunnan kokouksessa tiistaina.

[...]



https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005880441.html
kaupunkilainen tykkäsi tästä
Avatar
tekijänä Tande
#96319
Helsingin uutiset

PUHEENAIHE
8.11.2018 19.00

Kaavapäällikkö myöntää: KHO:n päätökset ovat hankala paikka – ”Nyt sitten tiivistetään Helsinkiä”

Kuva
Korkeimman hallinto-oikeuden tortaina antama päätös merkitsee sitä, että täydennysrakentaminen tehostuu Helsingissä. Yksi tiiviimmän rakentamisen kohteista on Kontula. – Kuva: Päivi Tuovinen / Arkisto

Korkeimman hallinto-oikeuden tänään tekemä kielteinen päätös useista Helsingin kaavoitushankkeista johtaa vanhojen, jo olemassa olevien asuinalueiden entistä tiiviimpään rakentamiseen.

– Varmasti tämä luo osaltaan painetta siihen, että monessa kaupunginosassa rakennetaan jatkossa aiempaa tiiviimmin, myöntää Helsingin kaupungin yleiskaavapäällikkö Rikhard Manninen.

– Toisaalta joka tapauksessa olisimme täydennysrakentaneet asemien ympäristöä ja solmukohtia. Nähtäväksi sitten jää, riittääkö se lähivuosina kattamaan asuntotuotannon tarpeet.

Täydennysrakentaminen kohdistuu Mannisen mukaan Helsingissä 2020-luvulla etenkin Malmin keskustaan, Kontula-Mellunmäen alueelle sekä Malminkartanoon ja Kannelmäkeen.

– Oulunkylä puolestaan voi olla esimerkki purkavasta rakentamisesta. Siellä olemme kehottaneet taloyhtiötä miettimään, kannattaisiko purkaa huonokuntoinen talo sen sijaan, että kohde peruskorjattaisiin, Manninen kertoo.

Täydennysrakentaminen koskee myös Pukinmäkeä ja Puistolan aseman ympäristöä. Metroradan varresta tiivistämisen varaa löytyy varsinkin Herttoniemestä ja Vuosaaresta.

KHO kumosi useita kiisteltyjä kohteita Helsingin yleiskaavasta. Kumottuihin kaavoitushankkeisiin kuuluvat muun muassa Keskuspuiston, Tuomarinkylän peltojen ja Vartiosaaren rakentaminen.

Manninen myöntää, että hylätyt hankkeet ovat tärkeitä.

– Kieltämättä yleiskaavasta kumottiin suhteellisen merkittäviä osia, mutta nyt sitten pitää edetä muulla tavoin, esimerkiksi yleiskaavan toteuttamisen ensimmäisen vaiheen kautta, Manninen kertoo.

Tämä suunnitelma koskee Tuusulanväylän ja Vihdintien bulevardeja sekä Malmin lentokenttää.

– Vartiosaaren kohdalla pitää muistaa, että vanha yleiskaava on edelleen voimassa eli nyt sitten palataan tavallaan suunnittelun alkupisteeseen, Manninen arvioi.

Manninen ei pidä KHO:n päätöstä merkkinä Helsingin kaupungin kaavoitustyön epäonnistumisesta.

– Pitää muistaa, että meillä on takanamme kaupunginvaltuuston päätös kaavoituksen strategisista tavoitteista. On siis kaupungin tahto, että Helsinkiä kehitetään näiden rakennushankkeiden avulla, Manninen muistuttaa.

– Kyse on kuitenkin 10-15 vuoden päästä toteutettavista hankkeista, joten en näkisi KHO:n pätöstä kovin dramaattisena lähivuosien kaavoituksen kannalta. Näihin nyt hylättyihin hankkeisiin palataan tavalla tai toisella sitten myöhemmin.

https://www.helsinginuutiset.fi/artikke ... ZxS2YEhF_o


Tosiaankin. Isompaa vaihdetta silmään vaan.
  • 1
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14