2 X 12(13)- ja 2 X 13(14)-kerrosta.
CCCP kirjoitti:Musta Kampissa on huonoa talojen korkeus!Vois olla paljon korkeampia!Miksi pitäisi olla? Perusteluja kehiin.
Oberleutnant kirjoitti:Ei aina.Olisko näyttää jotain esimerkkiä tuosta korkeiden talojen sopimattomuudesta?
Keskellä historiallisia kaupunkialueita korkeat talot ovat usein täysin sopimattomia. Kampin läntiseen osaan olisi ehkä voitu tehdä Autotalon ja kumppaneiden seuraksi vastaavan korkuinen tornitalo, mutta ei juuri enempää.
Oberleutnant kirjoitti:Ensinnäkin, Frankfurtissa korkeat talot todella ovat osa koko kaupungin identiteettiä. Kaupungin yli sata 50 metristä taloa, jotka sijaitsevat yhdessä ovat hieman eri asia, kuin esim. 80 metrinen torni sojoittamassa pystyssä keskellä Helsinkiä.Okei, okei.
Toiseksi, tarkoitin historiallisilla alueilla jotain muuta kuin Frankfurtin Hesa-tyylistä hajanaista 1800 / 1900 -lukuista rakennuskantaa keskutassa.
Ja kolmanneksi, monta korkeaa taloa huonossa paikkassa sopivat paremmin kuin yksi sellainen.
Ensinnäkin, Frankfurtissa korkeat talot todella ovat osa koko kaupungin identiteettiä. Kaupungin yli sata 50 metristä taloa, jotka sijaitsevat yhdessä ovat hieman eri asia, kuin esim. 80 metrinen torni sojoittamassa pystyssä keskellä Helsinkiä.Hotelli Tornihan on hyvä esimerkki tästä?
Eikä mahdollinen torni Kampissa olisi ollut kovin yksinäinen, lähettyvillä on kumminkin kirkontorneja ja muita massasta nousevia rakennelmia. SdeS kirjoitti: Hotelli Tornihan on hyvä esimerkki tästä?Nåjaa, Hotelli torni on suomalaiseksi ''pilvenpiirtäjäksi'' todella vanha ja sen hieman piikkimäinen huippu ei riitele mielestäni ympäristön kanssa. Ko. rakennus istuu ''vanhanmallisuutensa'' ansiosta mielestäni erinomaisesti vain hieman itseään vanhempaan ympäristöön. Itämerentorni ei samalla paikalla olisi mistään kotoisin (vaikka muuten ko. tornista pidänkin).
SdeS kirjoitti: Eikä mahdollinen torni Kampissa olisi ollut kovin yksinäinen, lähettyvillä on kumminkin kirkontorneja ja muita massasta nousevia rakennelmia.Poikkeuksia lukuunottamatta pilvenpiirtäjät ja kirkot eivät sovi mielestäni yhteen. Tallinnassa moderni skyline on onneksi jonkin matkan päässä vanhasta kaupungista, joten Olevisten ja Nigulisten kirkot saavat omassa rauhassa dominoida itselleen sopivaa ympäristöä. Huonoin mahdollinen paikka pilvenpiirtäji/älle Kamppi ei ole, mutta Töölön Vapaakirkon siro torni on ehkä liian lähellä.
Jape kirjoitti:Tallinnassa moderni skyline on onneksi jonkin matkan päässä vanhasta kaupungista, joten Olevisten ja Nigulisten kirkot saavat omassa rauhassa dominoida itselleen sopivaa ympäristöä. Huonoin mahdollinen paikka pilvenpiirtäji/älle Kamppi ei ole, mutta Töölön Vapaakirkon siro torni on ehkä liian lähellä.*köh*
sten kirjoitti:en tajua?Yhdistele quoten ja kuvan osasia keskenään. Ts. tuossa kuvassa pankkirakennus dominoi raa'asti vanhaa kirkkorakennusta.
Oberleutnant kirjoitti:Keskellä historiallisia kaupunkialueita korkeat talot ovat usein täysin sopimattomia. Kampin läntiseen osaan olisi ehkä voitu tehdä Autotalon ja kumppaneiden seuraksi vastaavan korkuinen tornitalo, mutta ei juuri enempää.Olet kyllä tavallaan oikeassa, että arvokkaita rakennuksia ja niiden ympäristöä tulisi suojella. Tässä tullaankin taas siihen kysymykseen, mihin raja tulisi vetää? Missä vaiheessa ylisuojellaan kaupunkikuvaa jne niin paljon, että kaupungin luonnollinen muutos ja kasvu estyy?
