[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
Clepe kirjoitti:Tässä on sentään kolme kerrosta, mutta en ymmärrä miksi koulut aina tehdään mataliksi ja erilliseen kortteliin, oli ympäristö mitä tahansa. Enemmän sitä tilaa jäisi pihalle kun tilat olisi ladottu useampaan kerrokseen.Oiskohan syynä se, että välitunnilta voi kävellä luokkiin? Vois tulla vähän nurinaa, jos välkältä joutuu kapuamaan johonki seiskakerrokseen oppitunnille. Ja joo hissit ei varmaan tule kyseeseen, kun pitää yhtäaikainen suuri määrä siirtää nopeasti.
Jankku kirjoitti:Oiskohan syynä se, että välitunnilta voi kävellä luokkiin? Vois tulla vähän nurinaa, jos välkältä joutuu kapuamaan johonki seiskakerrokseen oppitunnille. Ja joo hissit ei varmaan tule kyseeseen, kun pitää yhtäaikainen suuri määrä siirtää nopeasti.No ei koulurakennuksen tarvitse 7-kerroksinen olla. Minun yläasteeni oli 4-kerroksinen ja ihan hyvin se toimi. Eiköhän myös 5-kerroksinen toimisi, mutta myönnettäköön, että kyseessä on hankala rajanvetokysymys. Olisi joka tapauksessa vain hyvä, jos lapset oppisivat edes koulussa käyttämään rappusia. Nykyaines on pehmeätä.
sekovene kirjoitti: Toinen kysymys on, tarvitseeko koulurakennuksen välttämättä olla erillinen möhkäle. Päiväkodit voivat sijaita tavallisessa kerrostalokorttelissa, mutta peruskoulut ilmeisesti eivät. Mikähän siinä on taustalla?Päiväkodit ovat yleensä huomattavasti pienempiä yksiköitä, kuin koulut. Ehkä tämä on yksi syy.
RV kirjoitti:Itse tässä siis enemmän painotin arkkitehtuuria, joka ei saisi olla turhan kevyttä tuossa.Voittaja on kyllä palkituista ehdotuksista ilmeeltään selvästi massiivisin.
La_Resistance kirjoitti:Raskas Bunkkeri ei kyllä mielestäni muutenkaan peräänkuuluta toista raskasta ilmestystä vierelleen, pikemminkin päinvastoin.Olen vähän eri mieltä. Verkkokauppa.com ja Bunkkeri kyllä sopivat hyvin yhteen. -Anteeksipyytelemätöntä ja massiivista, joten samalla linjalla voitaisiin ihan hyvin jatkaa. Ei tuo koulurakennus mikään huono kuitenkaan ole. Itsekin suoritin osan lukio-opinnoistani koulussa, jossa on vähän samantyylinen isoon keskusaluaan perustuva rakenne ja diggasin kyllä.
sekovene kirjoitti:Hyvä dystopiakollaasi yllä. Helposti käy niin, että "maisemia" maksimoimalla minimoidaan katutilan viihtyisyys tai tuhotaan katutila kokonaan. Mainitaan vielä ulkomaiseksi referenssiksi NYC, jossa taitaa olla maailman eniten kokemusta korkeasta rakentamisesta. Siellä kokeiltiin 60- ja 70-luvuilla tower in the park -konseptia, mutta siitä luovuttiin, kun havaittiin sen tuottavan epämiellyttävää kaupunkiympäristöä. Nimimerkki E38 voi varmaan tarkentaa, millaista mittakaavaa hän ajoi takaa puhuessaan korkeasta rakentamisesta. Minusta korttelirakenteeseen integroitu korkeahko rakentaminen voi olla ihan jees, mutta esim. tällainen aakea laakea on aivan hirveää. Makuasia toki.Kiitos Sekoveneelle asiallisesta kommentista. En ehdi notkua foorumilla päivittäin joten tässä vasta vastinetta. Toivoisin enemmän kaavaa jossa joka toinen talo olisi kokonaan poissa ja talot kaksi kertaa korkeiampia kuin nyt. Meneekö tämä Tower in the Park -kaavaan, viisaammat voivat kertoa. (Tuo laittamasi kuva on liian 'Espoota', ei taloja noin kauas toisistaan.) Nyt tehdään matalaa jossa on pahimmillaan välissä tälläisiä pieniä kujia (eli näitä kevyen liikenteen raitteja). Ne tekevät tunnelman pimeässä turvattomaksi, etenkin kun tällä keskustelun kujalla on kulmia joiden taakse et näe. Maalaanko piruja seinille..?
Hietasaarenkuja ei tosiaan ole maailman mittapuulla mitenkään poikkeuksellisen kapea, mutta helsinkiläiseksi kujaksi se on kapea. Jokainen varmaan ymmärtää, että kun sitä on suunniteltu, tarkoituksena ei ole ollut luoda hienoja maisemia varsinkaan alakerroksien asuntoihin. Siksi kyseisen kujan irrottaminen tarkasteluun, jossa ainoa arviointikriteeri on ikkunasta avautuvat maisemat, on älyllisesti epärehellistä. Luultavasti sinne valikoituu asukkaiksi ihmisiä, joille ikkunasta avautuvat maisemat* eivät ole kovin tärkeä kriteeri. Jätkäsaaressa kämpät ovat muutenkin sen verran kalliita, että en usko kenenkään joutuvan sinne vasten tahtoaan, mutta seuraan kehitystä silmä kovana. Jos Hietasaarenkuja on niin kauhea kuin tässä annetaan ymmärtää, niin kohta sen varrelta saa kämppiä jollain Jakomäen (hienot metsämaisemat muuten. Not.) neliöhinnalla. Minä ostan siinä tapauksessa heti pari itselleni.
Täytyy tosin myöntää, että minustakin Hietasaarenkuja on ratkaisuna vähän siinä ja siinä. Jätkäsaaren itäosan liikenne on suunniteltu ulkosyöttöiseksi, eli pääkadut sijaitsevat alueen ulkoreunoilla, kun taas sisäosissa on pari sivukatua ja kevyen liikenteen raitti (Hietasaarenkuja). Ratkaisuna se on aika lähiömäinen. Se olisi varmasti toimiva, jos Jätkäsaaren itäosa olisi kaavoitettu esim. tehokkuudella 2,0 nykyisen ~1,0:n sijaan. Silloin varsinkin korttelien väleissä sijaitsevista plazoista muodostuisi hyvinkin eloisia paikkoja, mutta nyt ollaan siinä rajoilla, että ylittyykö kriittinen massa vai tuleeko tuosta autio lähiökuja. Leveydestä sen verran, että kun Hietasaarenkujasta kerta päätettiin tehdä kevyen liikenteen raitti, niin olisihan se aika irvokas jonain 15 metriä leveänä. Ehkä Hietasaarejnkujasta ei olisi pitänyt tehdä kevyen liikenteen raittia, mutta kun tehtiin niin 8 metriä on minusta aika sopiva leveys, olkoonkin että joidenkin mielestä se on dystooppista. Tiedän, että nimimerkki E38 ei ole ainoa, joka ajattelee niin, mutta tiedänpä myös, että ksv:ssä tästä aiheesta on keskusteltu pitkään ja hartaasti. En siis pitäisi tätä lähtökohtaisesti paskana kaavoituksena, vaan rohkeana (no joo, helsinkiläisittäin rohkeana) kokeiluna.
Mutta kuten sanoin jo aiemmin, säästän oman arvioni ko. kujasta myöhemmäksi. Kun kaikki on valmista Jätkäsaaressa, niin Hietasaarenkuja ja sen varren plazat saattavat muodostaa ihan mielenkiintoisen kokonaisuuden. Kivetykset, liiketilat ja kaikki. Ei noita joka päivä näe. Jos siellä näyttää vuoden ~2025 kesällä tältä, niin sanon, että ratkaisu oli onnistunut.
* sitäkin kelpaa pohtia, että mikä edes on "hyvä" maisema. Asuin joskus mäen päällä sijaitsevan kerrostalon seitsemännessä kerroksessa. Ikkunasta avautui keskuspuisto. Joidenkin mielestä sellainen on hyvä maisema, mutta minusta se oli ihan perseestä. Syystä tai toisesta ikkunasta tuijottaminen ei ole koskaan ollut minun "juttuni". Tuijotan mieluummin naisten perseitä. Makuasia tämäkin siis.
Urbo kirjoitti:Kaupunki on myymässä Bunkkerin SRV:lle, joka jatkokehittää hanketta. Ilmeisesti valmista pitäisi tulla ehtojen mukaan peruskoulun valmistumisen yhteydessä, tai se on ainakin tavoitteena.. http://dev.hel.fi/paatokset/asia/hel-2014-008155/Niinhän se menikin joo. Onneksi olkoon ensimmäisestä viestistä myös.
Ensimmäinen viesti taloon, jee.
E38 kirjoitti:Toivoisin enemmän kaavaa jossa joka toinen talo olisi kokonaan poissa ja talot kaksi kertaa korkeiampia kuin nyt. Meneekö tämä Tower in the Park -kaavaan, viisaammat voivat kertoa. (Tuo laittamasi kuva on liian 'Espoota', ei taloja noin kauas toisistaan.) Nyt tehdään matalaa jossa on pahimmillaan välissä tälläisiä pieniä kujia (eli näitä kevyen liikenteen raitteja). Ne tekevät tunnelman pimeässä turvattomaksi, etenkin kun tällä keskustelun kujalla on kulmia joiden taakse et näe. Maalaanko piruja seinille..?Niin. Vaikea sanoa, miltä tuollainen kuvailemasi sommittelu näyttäisi käytännössä. Varmasti se olisi jonkun toisen mieleen enemmän, ja jonkun toisen mieleen vähemmän, kuin nykyinen ratkaisu. Nykyinen kaava ei missään tapauksessa ole täydellinen, mutta minusta siinä on perusajatukset mittakaavan osalta oikeita. Makukysymyksiä.
E38 kirjoitti:Totta sekin, että kaikki eivät havittele maisemia. Kaikki asunnot eivät Jätkäsaaressa eivät luonnollisesti ole kovan rahan asuntoja joten näihin alueen asuntoihin 'sijoitutaan' mm. hakemalla. Silloin otetaan mitä saadaan eikä maisemaa voi valita. Luulisin enemmistön ihmisistä katselevan ikkunoistaan avaraa maisemaa kuin lähellä olevaa seinää, jos pystyisi valita.Totta, mutta näitä asioita ei voi ajatella "ceteris paribus".
