Mikä on Taloforum?

tekijänä shameinyou
#83624
Munkin mielestä on tosi huono idea lähteä muuttaa nykyisiä hienoja alueita uusilla korkeilla maamerkkirakennuksilla. Esim. ton Barcoden tapaiset ja korkuiset rakennukset näyttäisi tosi karseilta Töölönlahdessa, tai missä tahansa ydinkeskustassa. Noita alueita pitää vaalia sellaisena kun ne on ja viedä uudet maamerkit muualle (niin kuin on tehty/tehdään Kalasataman, Jätkäsaaren ja Ruoholahden kanssa). Toisin kun joissain moderneissa miljoonakaupungeissa jenkeissä, Stadissa se charmi on kuitenkin pienen skaalan 4-7 kerroksisessa tiivissä keski-eurooppalaisessa korttelirakenteessa (+ muutama korkeampi elävöittävä poikkeus siellä täällä, kuten esim. eduskuntatalo ja steissin kellotorni). Mun mielestä tosta pitää olla ylpeitä eikä vain haikailla ison maailman perään. Erinäköset lasilaatikot tuolla välissä puhkaisemassa siluettia pilaisi kaiken.

Toivottavasti uudesta kirjastosta tulee hieno lisä ydinkeskustan kaupunkikuvaan, mutta se taas onkin matalahko eikä vie muilta mitään pois. Niin kuin ei musiikkitalokaan vienyt, mutta jos tällä kertaa muistettaisiin myös toi "hieno".

Mutta niin kuin aikaisemmassa viestissä totesin, on noi nykyset Töölönlahden talot silti liian matalia. Se ensimmäinen kirjaston vieressä oleva olisi pitäny olla nykyisen 5½ kerroksen sijaan 7½, ja seuraavat kolme taloa pääsääntöisesti 7 kerroksisia paitsi joissain kohdissa madaltua 4-6 kerrokseen, hyvien maisemien mahdollistamisen mukaan.

Niin, ja toi ei-toimisto puolen pistetaloratkaisu puiston vieressä on kerrassaan säälittävä. Täydellinen esimerkki siitä mikä ei todellakaan sovi nykyiseen kaupunkikuvaan (tai ylipäänsä kaupunkiin). Huikea paint-illustraatio-havainnekuva siitä miltä sen olisi kuulunut näyttää. Ei olisi edes vienyt puistoltakaan juuri mitään.
pakolaishallitus tykkäsi tästä
tekijänä Pyöröovi
#83625
Vertaus New Yorkiin on kovin ontuva, sillä kyseessä ei ole hallintokaupunki, kuten Helsinki. Perinteisesti parlamenttirakennukset ovat aina sijoittuneet vaikuttaville paikoille, joista ne hallitsevat ympäristöään. Jos katsoo Washington DC:n kaavoitusta, Capitol Hillin ympäriltä ei juuri löydy korkeita rakennuksia, vaan pikemminkin pusikkoa silmänkantamattomiin. Oikeastaan Eduskunta on kaukana mahtipontisimmasta päästä, jossa parlamentti sijoitetaan pääkadun loppuun ja kaikkeen ympäröivään kaupunkiin jätetään suunnaton hajurako.

Mielestäni on aivan oikeutettua, ettei Eduskuntaa, jonka ainakin kuuluisi olla valtion demokratian kehto, jätetä suuryritysten toimistorivistön varjoon. Muutoin annettaisiin aivan väärä kuva valtion tärkeimmistä arvoista.
Kantti tykkäsi tästä
tekijänä hmikko
#83626
Pyöröovi kirjoitti: Jos katsoo Washington DC:n kaavoitusta, Capitol Hillin ympäriltä ei juuri löydy korkeita rakennuksia, vaan pikemminkin pusikkoa silmänkantamattomiin.


En nyt pusikoksi sanoisi, mutta DC:ssä nimenomaan on määrätty korkeusrajoitus jo varhaisessa vaiheessa Capitolin aseman varmistamiseksi. Korkeita rakennuksia on sitten Virginiassa tois pual jokkee. DC:n korkeusrajoituksen purkamisesta on ollut viime vuosina debattia ja arkkitehtuurilehdissä on esitelty massoittelukuvia, joissa pääkatujen varsilla on tornien hahmoja, ei kuitenkaan mitään supertall-luokkaa. Ilmeisesti rajoituksen purkamisella ei kuitenkaan ole järin suurta kannatusta.
Avatar
tekijänä Krio
#83628
Tämähän on täysin off-topic, mutta eikö Potomac-joen toisella puolella voida jo rakentaa pilvenpiirtäjiä? Vai kuinka pitkälle se korkeuskielto menee?
Avatar
tekijänä Tande
#83630
Joo siis ymmärtäneekseni korkeusrajoitus koskee vain Distrct of Columbian aluetta. Joen toisella puolella Arlingtonissa sitten on jo korkeampia rakennuksia.

Kuva
Avatar
tekijänä veka
#83631
arkkinikkari kirjoitti:Mitään WOW-arkkitehtuuriahan rakennetut talot eivät edusta, mutta itse en ainakaan mitään kiiltäviä peniksenjatkeita kaipaa. Suunnittelu, käytetyt materiaalit ja viimeistely ovat korkealaatuisia, se riittää. Esimerkiksi Verstas-arkkitehtien EY-talon ei tarvitsisi hävetä itseään missään päin maailmaa. Ja toisaalta Keskustakirjasto tuo sarjan jatkoksi vielä sen kiiltävän peniksenjatkeenkin.

Tällä tai vähäisemmällä asenteella on rakennettu kaikki mitä Töölönlahden alueelle on tullut Finlandia talon jälkeen. Kunnianhimoa ja satsausta vähän sinne päin mutta ei kuitenkaan täysillä. En voi lainkaan ymmärtää, että tasavallan tärkeimmällä paikalla ei laiteta kaikkea osaamista ja voimavaroja likoon.

Kuten hmikko kuvasi, Musiikkitalo on rakennettu aivan liian ahtaalle tontille. Samoin Ooppera ja tietysti myös Kiasma. Minkä ihmeen takia? Loppupeleissä on näin saatu vähän enemmän nurmikenttää sinne keskelle. Tässä sarjassa rakenteilla oleva kirjasto saattaa pelastaa jotain. Toivotaan niin.

Radanvarren valkoiset matalatalot eivät innosta edes sen vertaa. Laadukasta nykyrakentamista, mutta ei mitään mitä kannattaisi tulla ihastelemaan edes Erottajalta saakka. Jos nyt unohdetaan Barcode, olisin mielellään nähnyt tässä rivin kansainvälisen premium-luokan asuinkerrostaloja. Mieluiten tietysti suomalaisilta arkkitehdeiltä, jos kykyjä löytyy. 4-6 taloa omilla tonteillaan ja eri suunnitteljoilta ja rakentajilta. Suunnittelu- ja rakennuskustannuksilla ei ole tällaisella paikalla mitään merkitystä, ellei sitten tarkoitus ole vain täyttää kaupungin ja rakennusfirman (Lemminkäisen) kassaa se mikä voidaan.

N2:n suunnitelma näyttää oikeastaan nykyisen keskinkertaisuuden viemistä entistä turhempaan suuntaan. Onko siinä oikeastaan mitään arvokasta? Sauna/uima-allas/uimalaituri + kaljaterassit voi olla hetken virkistävää, mutta mielestäni sillä tiellä on jo nähty tarpeeksi.
tekijänä hmikko
#83632
veka kirjoitti:Kuten hmikko kuvasi, Musiikkitalo on rakennettu aivan liian ahtaalle tontille. Samoin Ooppera ja tietysti myös Kiasma.


Itse en kyllä pidä Kansallisoopperaa tai Kiasmaa mitenkään ahdettuina tonteilleen tai verrattavissa Musiikkitaloon tässä suhteessa. Musiikkitalossa on siis maan alla neljä pienempää konserttisalia ja niiden lämpiötilat, ja lisäksi sinfoniaorkesterien harjoitussali. Harjoitussalilla nyt ei niin väliä, mutta nämä yleisölle tarkoitetut tilat olisin laittanut maan päälle. Oopperan lämpiöhän on tässä suhteessa maailmanluokkaa näkymineen.
Avatar
tekijänä arkkinikkari
#83633
Musiikkitalon ongelma on siinä, että kaupungin paraatipaikalle haluttiin väkisin laittaa konserttitalon lisäksi myös oppilaitos, jolla luonnollisestikaan ei ole saman luokan budjettia rakennuksen ulkonäköön satsattavaksi, ja joka on rakennustyyppinä aivan toinen. Jos musiikkitalon ohjelmasta oltaisiin karsittu koulu pois (ja rakennettu se vaikka siihen radan viereen, ja vaikka maanalainen soitinkuljetusputki konserttitalolle), kokonaisuus olisi todennäköisesti paljon toteutunutta parempi.

Tietysti muusikkokoulun sijoittaminen kaupungin keskustaan tärkeimmän konserttisalin yhteyteen on myös arvovalinta, jonka sinällään ymmärrän. Eli siis sisältö menee ulkonäön edelle.
Avatar
tekijänä Tande
#83634
Tiedä sitten mistä totaalinen täyskäännös Töölönlahden suunnittelussa johtui. Vuosikymmenet ratapihan ja töölönlahden aluetta suunniteltiin hyvin kunnianhimoisesti, tietty eri aikakausien ihanteiden mukaisesti. 1970-luvulla vallan kahvaan pääsi kiinni äärivasemmisto ja seuraavalla vuosikymmenellä vihreät. Liian selviä yhtäläisyysmerkkejä ei kuitenkaan kannattane vetää.

Kuva

Joka tapauksessa alue sijaitsee miljoonakaupungin keskustan ytimessä ja pitkään aluetta suunniteltiinkin tämä fakta huomioiden.
Avatar
tekijänä Tande
#83635
Tarkoitan siis sitä, että Töölönlahden suunnittelussa (kuten kaupunkisuunnittelussa yleensäkin Suomessa) näkyy nykyisin vallalla oleva "downshifting" ja "degrowth"-ajattelu, valitettavasti.
Avatar
tekijänä arkkinikkari
#83636
Jätkäsaari? Kalasatama? Tapiola? 400 000 uutta helsinkiläistä? Jos nykyinen kaupungin kasvu on degrowthia niin en kyllä tiedä missä rinnakkaistodellisuudessa sinä elät.

Se, että enää ei haikailla 30-lukulaisten panssaridivisioonan käyttöön sopivien paraatikatujen tai 60-lukulaisten kaupunkimoottoriteiden perään ei mielestäni ole mitenkään huono asia. Joo, onhan joku Brasilia (siis kaupunki, ei maa) ihan komea noin turistikohteena, mutta en minä siellä haluaisi asua.
Avatar
tekijänä veka
#83641
hmikko kirjoitti:
veka kirjoitti:Kuten hmikko kuvasi, Musiikkitalo on rakennettu aivan liian ahtaalle tontille. Samoin Ooppera ja tietysti myös Kiasma.

Itse en kyllä pidä Kansallisoopperaa tai Kiasmaa mitenkään ahdettuina tonteilleen tai verrattavissa Musiikkitaloon tässä suhteessa. Musiikkitalossa on siis maan alla neljä pienempää konserttisalia ja niiden lämpiötilat, ja lisäksi sinfoniaorkesterien harjoitussali. Harjoitussalilla nyt ei niin väliä, mutta nämä yleisölle tarkoitetut tilat olisin laittanut maan päälle. Oopperan lämpiöhän on tässä suhteessa maailmanluokkaa näkymineen.

Alkaa tietty mennä vähän menneisyyden viilaamiseksi, mutta mielenkiintoista, miten eri tavoin asioita voi kokea. Minusta noista kolmesta Musiikkitalo ei kuitenkaan ole se ahtautunein paikka, ainakaan yleisön kannalta. Pääsalihan on aivan fantastinen. Komea ja akustiikaltaan mainio. Lisäksi noin kaikilta paikoilta näkee lavalle vaivatta, mikä ei ole kovin tavallista. Lämpiö- ja narikkatiloissa on pahaa ahtautta vain naulakoilla ja koko sillä sivulla. Vähän onnekkaasti aulatilat liittyvät ulkona oleviin terasseihin aika kivasti.

Oopperan lämpiö ja muut aulatilat ovat minusta ahtaammat. Lisäksi Ooppera ei avaudu lainkaan rakennuksen ulkopuolelle.

Surkein näistä on Kiasma. Ymmärtääkseni helsinkiläiset eivät ole oikein oppineet rakastamaan sitä edes sisältä. Rakennus ei kestä aikaa ihan fyysisesti. Mikä pahinta, myös Kiasma sulkeutuu itseensä. Sen näyttää Musiikkitalon puolella oleville oleilualueille vain ikävää takapuoltaan. Totta kai se mahtuu tontilleen, mutta parhaimmillaan se levittäytyisi ulkonäyttelytiloina ja terasseina kohti Musiikkitaloa ja Töölönlahtea. Tilavaraus ei kai antanut myöten.
tekijänä hmikko
#83642
Juu, Musiikkitalossa pääsali ja sen akustiikka on itsestäänselvästi asetettu tärkeimmäksi prioriteetiksi, ja siinä onnistuttu. Lämpiötiloissa sitten on tehty kompromissi jos toinenkin. Itsekin pidän terassille avautumisesta, mutta pidän ahtauden lisäksi alalämpiötä ongelmana. Siis pienempien salien lämpiössä on pelkästään kattoikkuna.

Kiasman ongelmat osin johtuvat juuri rakennuksen pienentämisestä. Sitä madallettiin muistaakseni noin tavallisen kerroksen verran ja tilat pienentyivät siinä vähän. Toinen juttu on se, että Töölönlahden muut suunnitelman eivät olleet vielä varmistuneet Kiasmaa suunniteltaessa. Steven Holl piirsi talon alle vesiputouksen, jonka oli tarkoitus jatkua Musiikkitaloa kohti johtavaan altaaseen. Paikalle tuli sitten Baana. Rakennuksen "selkäpuolella" olisi vähän enemmän ideaa, jos alkuperäinen suunnitelma talon läpi jatkuvasta vesiaiheesta olisi toteutunut, mutta heti suunnittelukilpailun ratkettua Kiasmaa kritisoitiin siitä, että se kääntää selkänsä tulevalle aukiolle. Tämä haittapuoli on nyt sitten realisoitumassa, kun rakennus pyllistää kirjaston edustan suuntaan. Itse kyllä silti pidän Kiasmasta ja varsinkin sen sisätiloista, ja käsittääkseni tekniset ongelmat eivät ole mitenkään poikkeuksellisen kummallisia. Kattoikkunaremppaa 20 vuoden ikää lähestyttäessä.
Avatar
tekijänä RV
#83809
Toni kirjoitti:Ok, ymmärrän kyllä nuo toteamukset siitä kuinka on kiva saada luonnonmukaista metsää Helsinkiin. Uskallan kuitenkin väittää, että aivan vastaavaa voi kokea menemällä Vuosaaren, Espoon, Vantaan tai Pohjois-Helsingin viereisiin metsäalueisiin. Luontomainen "puisto" ei palvele samaa tarkoitusta kuin kunnollinen kaupunkipuisto. Sitten vielä kun aloitetaan kamala älämölö siitä, kun kaupunki uskaltaa kaavottaa pari tonttia Keskuspuiston viereen kantakaupunkia jatkamaan... :smt117 Jos se olisi minusta kiinni, kaavoittaisin Keskuspuistoon "keskiaikaistyylisen" pientaloalueen, joka olisi kunnollisen puistoalueen (vähän vaikka Ranskan maaseudun tyyliin) keskellä.

Töölönlahden kaavailtumuutos on askel oikeaan suuntaan virkistysalueiden suunnittelussa. Mitä Musiikkitaloon tuleen, se on mielestäni älyttömän ruma ja mielikuvitukseton rakennus renderöintien perusteella. Perinteiset suomalaisen dagen efter tuotokset ovat kauniimpia. Sen viereen jää myös aivan liian paljon avaraa tilaa, jonka majesteettisuus ihmisten märään nähden tulee tekemään paikan todennäköisesti aivan kuolleen oloiseksi.


Siis en käsitä, miksei Suomen suotuisimpaan mikroilmastoon sijoittuvalla alueella joka on kaavan mukaan luonnonmukainen pistetä kuusia matalaksi ja istuteta tilalle pyökki-, tammi- jne-metsiä, jo olisi komeeta ja erittäin positiivista luonnon monimuotoisuuden kannalta ja senkin kannalta, että mokomaa talousmetsää pidetään Hgin ydinkeskustassa!
  • 1
  • 41
  • 42
  • 43
  • 44
  • 45
  • 46