Mikä on Taloforum?

#51206
Ajattelin laittaa tällaisen ketjun pystyyn, koska olen viime aikoina ajatellut, että kantakaupungissa olisi monessa kohtaa tilaa täydentävälle rakentamiselle. Monet muut vastaavan kokoluokan kaupungit (esim. Tukholma) ovat paljon tiiviimmin rakennettuja kuin Helsinki ja mielestäni paljon viihtyisämpiä sen vuoksi.

Itse ehdottaisin, että Alppilassa aivan Pasilan vieressä Aleksis Kiven kadun ja Porvoonkadun päädyissä on paljon tilaa, jonne mahtuisi esim. n. 10 kerroksisia "tornitaloja". Nyt alue on lähinnä kalliota ja ryteikköä, joka houkuttelee lähinnä kesäisin alkoholisteja ja muita laitapuolenkulkijoita. Täydentävä rakentaminen tänne tiivistäisi myös muuta kaupunkia tulevaa Keski-Pasilaa varten.

Töölönlahti on myös paikka, joka kaipaisi paljon enemmän lisää rakentamista, kuin mitä sinne on suunniteltu. Tarvitseeko Helsinki näin monta valtavaa puistoa? Nyt meillä on Kaivopuisto, Kaisaniemenpuisto, Koffinpuisto, Töölönlahti, Alppipuisto, Hesperianpuisto, Karhupuisto ym..

Minne sinä rakentaisit lisää?
#51217
HCB kirjoitti:Ajattelin laittaa tällaisen ketjun pystyyn, koska olen viime aikoina ajatellut, että kantakaupungissa olisi monessa kohtaa tilaa täydentävälle rakentamiselle. Monet muut vastaavan kokoluokan kaupungit (esim. Tukholma) ovat paljon tiiviimmin rakennettuja kuin Helsinki ja mielestäni paljon viihtyisämpiä sen vuoksi.


Tämä tiiviimpi rakentaminen johtuu siitä, että Tukholma ei todellakaan ole samaa kokoluokkaa kuin Helsinki. Sen asukaspaine on kaksinkertainen.
#51221
"Bulevardisoinnit" ovat rationaalisesti ajatellen tietenkin täysin typeriä. "Alkoholisteja houkuttelevat ryteiköt" taas ovat erittäin olennainen osa viihtyvyyttä - jokin meissä suomalaisissa vain on, että metsään päin vetää. Itse esim. nuorempana harmittelin oman kotikaupunkini Porvoon erittäin vähäisiä ja pieniä puistoja.

Täydennysrakentamiselle on hyvää tilaa Keskuspuiston luonnon kannalta ei-niin-arvokkailla alueilla, sekä pääradan ja Pasilan ympäristössä. Ja tietenkin kuuluisa Katajannokan-Guggenheimin tontti.
#51224
Tässä nyt nopeasti itselleni mieleen tulevat:

  1. Kampin metroaseman rakennus siinä Sähkötalon vieressä. Olen mielessäni visioinut sille pienelle tontille jotain 15-kerroksista rakennusta. Samoin Rautatiekatujen länsipäähän, Mariansairaalan pohjoispuolelle, soisi täydennysrakentamista.

  2. Kortteleiden sisäpihojen rakentaminen, à la Cloud City.

  3. Voimalaitokset pois kantakaupungista ja rakentamista tilalle. Tällä vaalikaudellahan tehdään jonkinlainen päätös Hanasaaren voimalaitoksen kohtalosta.

  4. Hyväksyisin myös melko massiiviset meritäytöt (sieltähän sitä uutta tonttimaata saa), mutta vastustus tällaiselle lienee melko suurta. Hernesaarenkin täyttöjen valitetaan pilaavan Helsingin avomerimaisemat.

  5. Merikadun ja Merisatamanrannan välinen joutomaa Ullanlinnassa.

  6. Tämä ei ole välttämättä täydennysrakentamista, mutta haluaisin tietää, paljonko maksaisi laittaa kiskot maan tai jonkinlaisen kannen alle keskustasta pohjois-Pasilaan asti.


HCB kirjoitti:Tarvitseeko Helsinki näin monta valtavaa puistoa? Nyt meillä on Kaivopuisto, Kaisaniemenpuisto, Koffinpuisto, Töölönlahti, Alppipuisto, Hesperianpuisto, Karhupuisto ym..

En itse hävittäisi puistoja, mutta Helsingissä tuntuu olevan aika paljon isoja toreja ja aukioita, joista osasta voisi ehkä luopua, ainakin osittain.
#51227
Pidän paljon enemmän Helsingistä kuin Tukholmasta. Mielestäni Helsingin katutila ja tiiviys ovat viihtyisämpiä.En todellakaan hävittäisi puistoja tai rakentaisi sisäpihoille , paitsi siinä tapauksessa että sisäpihalla ei olisi mitään käyttöä tai arvoa.Puistoja tarvitaan, tai muuten ihmiset eivät halu asua kaupungissa. Täydennysrakentamista kum
minkin tarvitaan , mutta ei mielestäni erityisesti kantakaupungissa , sehän on jo erittäin tiivis. Voisi se tiivimpikin olla, mutta tärkeätä on myös viihtyisyys. Pasila,Kalasatama ja Jätkäsaari ovat hyviä projekteja.Ne täydentävät sopivasti kaupunkia. Tietysti myös jossain yksittäisissä vanhoissa kortteleissakin olisi täydennettävää. Mutta mielestäni tärkeämpää olisi lähiöiden täydentäminen, niidenkää viihtyvyyttä unohtamatta.
#51231
Monin paikoin etenkin Kallio - Vallila -akselilla voisi täyttää helposti sulkemalla kortteleita umpikortteleiksi ja korottamalla 1960-luvun 1 – 2 kerroksisia liikesiipiä, tässä esimerkki wallininkadulta. Vastaavia kohtia löytyy ympäristöstä monia.

Ullakkorakentaminen ja korottaminen on toinen realistinen tapa tiivistää.

Jos saisin vapaat kädet, niin rakentaisin suurimmat aukiot pienemmäksi, lähinnä siis Hakaniementori ja Rautatientori. Hakaniementorillahan on ollut rakennuksia, ja siihen sunniteltiin jo viime vuosisadan alussa rakennuksia, liekö sota haudannut nämä haaveet aikoinaan. Mutta torin mittakaava on sellainen, että on helppo ymmärtää ettei sen ollut alun alkaenkaan tarkoitus jäädä niin autioksi.

Hakaniemen sillan Merihaan puoli on myös todella huonoa tilankäyttöä, mutta tämä ongelma taitaa olla työn alla - ymmärtääkseni sillan uusimisen aikana (onhan ilmiselvää, että siihen on rakennettava kokonaan uusi silta) ylimitoitetut tieratkaisut tiivistetään ja saadaan tilaa lisärakentamiselle. Hakaniemen ranta olisi myös rakennettavissa, kunhan tietä kaventaisi. Tämä katualue taitaa olla jäänne Polvinen-Smith -suunnitelmasta.

Merisataman puiston jättäisin rauhaan, mutta puistomaisemman siitä kyllä soisin tehtävän, jokunen pienehkö paviljonkirakennus kenties.

Lauttasatamat ja telakka saisivat puolestani muuttaa vuosaareen - metron pidennys vuosaaren matkustajasatamaan ja pari shuttelbussia niin liikennekin toimisi ja saataisiin kaupungin parahaita rantoja ihmisille.

Kuten mainittu, niin voimalaitokset myös ulos kantakaupungista.

Kantakaupungin ulkopuolella tiivistysmahdollisuuksia onkin sitten huomattavan paljon. Kulosaaren kattaminen esimerkiksi olisi upeaa, siis itäväylä ja metro cut & coverina maan alle.

Ja jos ei koko Helsinki C - Pasila -väliä katettaisikaan, niin ainakin Linnunlaulun kohdalta voisi maisemoida - tässä ei tosin tarvitsisi tiivistää, vaan vain laajentaa viheraluetta.

Jos Pisararata toteutuu, Kaisaniemen puiston puoleiset raiteet voisi rullata ja harkita Kaisaniemen puolellekin pientä uudisrakentamista, samoin kaisaniemen kentän tarpeellisuutta tulisi pohtia. Rakentaminen nyt turvattomaksi koettuun ympäristöön olisi hyvä idea.
#51233
Minusta on tärkeämpää vähittäinen ja hallittu kantakaupungistumiskehitys kuin se, että aletaan pohtia yksittäisiä tornitaloja erilaisille hyvillä paikoilla sijaitseville tyhjille plänteille. Monesti maamerkkien pystyttämisestä tulee hieman väkinäistä ja hätiköityä, kuten vaikka Verkkokaupan tapauksessa. Usein on vain hyvä, jos kehitys kulkee ihan luonnollista (ja myös markkinaehtoista) tietään, ja samalla kaupunkikuvaan tulee mukavaa kerrostuneisuutta. Esim. Lauttasaaressa on menossa vähän tällaista kehitystä samalla, kun saaren asukasluku on noussut yli 20 000:n ja metro valmistuu piakkoin. Tuo mahdollinen HIFK-garden voi myös olla yksi hyvä esimerkki, ja Haaga, jos se vähän vielä tiivistyy. Juuri valmistuneet Hermannin uudet talot ovat ok ja keskivertoa parempaa arkkitehtuuria, mutta alueen katutilassa voisi olla parannettavaa. Samoin joku Eiranranta on kovin sulkeutunut ja sisäänpäinkääntynyt alue (toki onhan Eira muutenkin...). Bulevardisoinnin etuja voi olla sekin, että suurten kulkuväylien eristävä vaikutus muuttuu yhdistäväksi vaikutukseksi, ja juuri Lauttasaaressa sen voisi kuvitella toimivankin todella hyvin. Mutta Särelän ja Pyyluoman tyylinen tiiviyden dogmaattinen ihannointi ("tehokkaampi=parempi") ei oikein innosta. Kyllä kaupunkiin mahtuu myös näennäisesti hyödyttömiä paikkoja.

Maumatin kanssa samaa mieltä siitä, että lähiöissä riittäisi ehkä enemmänkin kehitettävää. Jätkäsaaren ja Kalasataman suunnitelmat ovat ok.

HCB kirjoitti:Itse ehdottaisin, että Alppilassa aivan Pasilan vieressä Aleksis Kiven kadun ja Porvoonkadun päädyissä on paljon tilaa, jonne mahtuisi esim. n. 10 kerroksisia "tornitaloja". Nyt alue on lähinnä kalliota ja ryteikköä, joka houkuttelee lähinnä kesäisin alkoholisteja ja muita laitapuolenkulkijoita. Täydentävä rakentaminen tänne tiivistäisi myös muuta kaupunkia tulevaa Keski-Pasilaa varten.

Miksei, ihan hyvältähän tuo kuulostaa. Pasilan ongelma muutenkin on se, ettei se ole oikein kävelyetäisyydellä yhteydessä muuhun kaupunkiin. Polkupyörällä, ratikalla ja junalla pääsee, mutta aina Pasilan kuitenkin mieltää paikaksi, josta on yllättävän pitkä matka "kaupunkiin". Jotain sille voisi kyllä tehdä.
#51234
Mun mielestä kantakaupungin tiiviydessä ei varsinaisesti ole mitään vikaa vaan kantakaupunki on yksinkertaisesti pieni. Aikanaan olisi pitänyt lähteä laajentamaan tiiviisti rakennettua kantakaupunkialuetta, eikä alkaa rakentaa yksittäisiä lähiöpesäkkeitä sinne tänne laajalle alueelle.

Helsinki vain taisi kehittyä ja kasvaa juuri sinä aikana, jolloin ihailtiin lähiörakentamista ja autokaupunkia.
#51235
Mun mielestä kantakaupungin tiiviydessä ei varsinaisesti ole mitään vikaa vaan kantakaupunki on yksinkertaisesti pieni. Aikanaan olisi pitänyt lähteä laajentamaan tiiviisti rakennettua kantakaupunkialuetta, eikä alkaa rakentaa yksittäisiä lähiöpesäkkeitä sinne tänne laajalle alueelle.

Helsinki vain taisi kehittyä ja kasvaa juuri sinä aikana, jolloin ihailtiin lähiörakentamista ja autokaupunkia.


No juuri tämähän näkyy itäisessä kantakaupungissa paikoittain aika irvokkaasti, kun talorivit irvistelee harvana. Samassa korttelissa saattaaa olla taloja 1910 - 1940 -luvuilta ja sitten vanha rakenne on rikottu 1960-luvun tehottomuudella. Mun mielestä tällaista voisi ihan hyvin paikkailla. Tilanne on täysin toinen eteläisessä kantakaupungissa tai Töölössä (joskin Taka-Töölö onkin väljää, mutta komeaa funkkista).
#51237
Loistava ketju ja paljon hyviä ideoita!

Olen Fränkin kanssa oikeastaan täysin samoilla linjoilla kaikesta mitä hän tähän(kin) kirjoittaa. :)

(Edit: Paitsi lauttasatamien siirtämisestä Vuosaareen - never!!)

Tällaisen vuodatin Helsingin projektit -ketjuun kun siellä puhuttiin Keskuspuistosta, ja sopii mielestäni tähänkin erittäin hyvin:

Tällä hetkellä Helsinginkadun ja Nordenskiöldinkadun väliin jää Eläintarha-nimellä kulkeva "puistoalue", joka on liian hoitamatonta ja syrjässä kuuluakseen Töölönlahden hoidettuun kokonaisuuteen, ja toisaalta taas liian rakennettua ja meluisaa kuuluakseen Nördenskiöldinkadun pohjoispuoleiseen Keskusmetsään. Siksi siellä ei käyskentele ja vietä aikaa kukaan sillä tavalla kuin puistoissa yleensä käyskennellään ja vietetään aikaa, eikä sinne toisaalta lähdetä myöskään pyöräilemään, lenkkeilemään ja järjestämään peruskoululaisille suunnistusta niin kuin Keskuspuist... metsään. Lopputuloksena on enimmäkseen kuollut, hiljaisten mutta asfaltioitujen autoväylien pirstoma pusikkoalue, josta ei nyt oikein ota selvää, mitä se on. Vauhtitien varsi, Pohjoisen Stadiontien varsi ja Jäähallin parkkikenttä edustavat mielestäni sijaintiinsa nähden kerrassaan järkyttävää tilankäyttöä.

Pasilan sulauttamisesta (muuhun) kantakaupunkiin helpoilla, luonnollisilla kulkuväylillä olen marmattanut niin monessa ketjussa, etten jaksa mennä siihen nyt enempää.

Käpylä on alkanut herättää minussa intohimoja, varsinkin aseman ympäristössä ja radan varrella. Tuusulanväylää jos bulevardisoisi edes puoli kilometriä tai kilometrin - Asesepäntien liittymään asti - niin aseman ympäristön saisi aivan uudella tavalla käyttöön. Se varsinainen pullonkaula uskoakseni olisi ja pysyisi Mäkelänkadun ja Hakamäentien risteyksessä/liikenneympyrässä, eikä tämä pienen pätkän bulevardisoiminen juuri vaikuttaisi Tuuskin liikenteeseen. Maankäytöllinen hyöty raskasraideaseman kupeessa sen sijaan olisi melkoinen.

Panuntien varrelle sopisi hyvin ohut kaistale puista tiivismatalaa, joka massoittelultaan vastaisi tai "jatkaisi" viereistä Puu-Käpylää. Talot tulisivat aivan kadunvarteen kiinni, kaistale olisi ohut ja takapihoilta alkaisi Taivaskallion luonnonmukainen viheralue. Harjakorkeutta voisi hyvin varovasti nostaa asemaa lähetessä, jotta aseman kupeeseen jo ilmestyneet uudemmat bulkkitoimistot asettuisivat maisemaan luontevammin. Etenkin Panuntie-Kullervonkatu-Osmontie -kolmio on nyt pahasti vajaakäytössä.

Samaten Ilmalan varikon kohdalla Pääradan itäpuolelle jäävä viheraluekaistale on herättänyt kysymyksiä. Paikka tosin on sikäli hankala, että kaistaleen toisella puolella on aika herkkää ja idyllistä puutaloaluetta, joten mahd. täydentämisen pitäisi olla hyvin huomaavaista ja hillittyä. Ainakin aseman kupeeseen, Tuusulanväylän varteen saisi rakentaa, koska siitä on idylli on jo nyt kaukana.

Ilmalan aseman ympäristö on toinen vastaavanlainen paikka - oikein hieno "S-Bahn" asema jonka ympäristöä ei ole juuri ollenkaan hyödynnetty. Korkeusvaihtelut ja Hakamäentie liittymineen on siellä tietysti esteenä (jopa pahemmin kuin Tuuski ja Taivaskallio Käpylässä), mutta Radanvarsiraitin ja Ilmalanpolun ympärillä on ihan tasaistakin hukkaryteikköä - aivan suoraan asemasta seuraavana. Maaliikennekeskuksen alueelle muistan näheeni joskus suunnitelmia. Onkohan niistä kuulunut hetkeen mitään?

Sitten vielä Paciuksenkadun varsi Meilahdessa. Kyseessä on sen verran vilkas väylä, että sen varsia on minusta hyvin turha pitää pusikkona. Seurasaarentien risteyksen eteläpuolella voisi rakentaa minusta kadunvarresta aivan rantaankin asti, koska viereinen viheralue on sen verran massiivinen. Mitä tulee täydennysrakentamisen massoitteluun ja tyyliin, niin tässäkin pitäisi "jatkaa" sitä, mitä vieressä jo on - tässä tapauksessa Meilahden funkiskortteleita. Uusfunkistahan on Suomessakin jo ehditty nähdä (ensimmäisenä tulee mieleen Jyväskylä), ja minusta se on oikein hienoa.

Yleisesti:
- Selvemmät rajat rakennetun ympäristön ja viheralueen välille.
- Arkkitehtuurin ja massoittelun tulisi viitata siihen tyylisuuntaan, jota on naapurissa jo on; ei sitä, mitä elementtitehtaan tuubista tulee.

Täydennysrakentamisen suhteen täällä on minusta rämmitty pitkään aika pohjamudissa, joskin nyttemmin on alkanut näkyä vähän valoa tunnelin päässä (esim. Domuksen kortteli Leppäsuolla). Esim. Marian sairaalan tontille ja Rokkimäkin taakse (Mannerheimintien ja Nordenskiöldinkadun ristyksessä) pääsi kuin pääsikin putkahtamaan joskus 90-luvulla juuri sellaisia elementtipistetaloja kuin kaikkiin lähiöihinkin tuolloin, vaikka naapurissa on vanhaa, kunnollista kaupunkirakentamista. Varsinkin Rokkimäkin tapauksessa nämä pienet palat Meri-Rastilaa ovat aika hirveässä ristiriidassa viereisten komeiden funkiskortteleiden kanssa.
#51240
JR kirjoitti:Tässä nyt nopeasti itselleni mieleen tulevat:

  1. Kampin metroaseman rakennus siinä Sähkötalon vieressä. Olen mielessäni visioinut sille pienelle tontille jotain 15-kerroksista rakennusta. Samoin Rautatiekatujen länsipäähän, Mariansairaalan pohjoispuolelle, soisi täydennysrakentamista.

  2. Kortteleiden sisäpihojen rakentaminen, à la Cloud City.

  3. Voimalaitokset pois kantakaupungista ja rakentamista tilalle. Tällä vaalikaudellahan tehdään jonkinlainen päätös Hanasaaren voimalaitoksen kohtalosta.

  4. Hyväksyisin myös melko massiiviset meritäytöt (sieltähän sitä uutta tonttimaata saa), mutta vastustus tällaiselle lienee melko suurta. Hernesaarenkin täyttöjen valitetaan pilaavan Helsingin avomerimaisemat.

  5. Merikadun ja Merisatamanrannan välinen joutomaa Ullanlinnassa.

  6. Tämä ei ole välttämättä täydennysrakentamista, mutta haluaisin tietää, paljonko maksaisi laittaa kiskot maan tai jonkinlaisen kannen alle keskustasta pohjois-Pasilaan asti.


HCB kirjoitti:Tarvitseeko Helsinki näin monta valtavaa puistoa? Nyt meillä on Kaivopuisto, Kaisaniemenpuisto, Koffinpuisto, Töölönlahti, Alppipuisto, Hesperianpuisto, Karhupuisto ym..

En itse hävittäisi puistoja, mutta Helsingissä tuntuu olevan aika paljon isoja toreja ja aukioita, joista osasta voisi ehkä luopua, ainakin osittain.


Kannatan ehdottomasti tuota Kampin metrikselle ajattelemaasi taloa. Se sopisi loistavasti siihen, koska vierellä on jo nyt korkeahkoja taloja. Siinä voisi olla liikehuoneistoja ja ylhäällä asuntoja.

Korttelitalojen keskelle rakentaisin vain harkiten. Esimerkiksi Cloud City olisi vielä ok, mutta en ihan jokaiseen kortteliin haluaisi täytettä ja tuskin talojen asukkaatkaan. Toimitilakorttelit, kuten merikortteli voitaisiin puolestani täyttää.

Ja kyllä, voimalaitokset saisivat lähteä pois. Varsinkin Kalasataman irvokas laitos. Juuri tänään kävimme kävelyllä Krunikassa ja Skattalla ja ei voi kuin ihmetellä, miksi kaupungin isät ovat halunneet rakentaa ruman laitoksen ja hiilikasan melkein paraatipaikalle. Voimala sopisi mielestäni paremmin Pasilan taakse Ilmalaan. Toivottavasti saa purkutuomion ja uusi nykyaikainen voimala piiloon jonnekin kauas..

Merta en täyttäisi kauhean paljon. Riittää tällä hetkellä se mitä tehdään Kalasatamassa ja Jätkäsaaren seutuvilla. Rakentaisin mieluummin lisää juuri "tyhjille" alueille.
#51241
Jape kirjoitti:
Tällaisen vuodatin Helsingin projektit -ketjuun kun siellä puhuttiin Keskuspuistosta, ja sopii mielestäni tähänkin erittäin hyvin:

Tällä hetkellä Helsinginkadun ja Nordenskiöldinkadun väliin jää Eläintarha-nimellä kulkeva "puistoalue", joka on liian hoitamatonta ja syrjässä kuuluakseen Töölönlahden hoidettuun kokonaisuuteen, ja toisaalta taas liian rakennettua ja meluisaa kuuluakseen Nördenskiöldinkadun pohjoispuoleiseen Keskusmetsään. Siksi siellä ei käyskentele ja vietä aikaa kukaan sillä tavalla kuin puistoissa yleensä käyskennellään ja vietetään aikaa, eikä sinne toisaalta lähdetä myöskään pyöräilemään, lenkkeilemään ja järjestämään peruskoululaisille suunnistusta niin kuin Keskuspuist... metsään. Lopputuloksena on enimmäkseen kuollut, hiljaisten mutta asfaltioitujen autoväylien pirstoma pusikkoalue, josta ei nyt oikein ota selvää, mitä se on. Vauhtitien varsi, Pohjoisen Stadiontien varsi ja Jäähallin parkkikenttä edustavat mielestäni sijaintiinsa nähden kerrassaan järkyttävää tilankäyttöä.



Ilmalan aseman ympäristö on toinen vastaavanlainen paikka - oikein hieno "S-Bahn" asema jonka ympäristöä ei ole juuri ollenkaan hyödynnetty. Korkeusvaihtelut ja Hakamäentie liittymineen on siellä tietysti esteenä (jopa pahemmin kuin Tuuski ja Taivaskallio Käpylässä), mutta Radanvarsiraitin ja Ilmalanpolun ympärillä on ihan tasaistakin hukkaryteikköä - aivan suoraan asemasta seuraavana. Maaliikennekeskuksen alueelle muistan näheeni joskus suunnitelmia. Onkohan niistä kuulunut hetkeen mitään?


Yleisesti:
- Selvemmät rajat rakennetun ympäristön ja viheralueen välille.
- Arkkitehtuurin ja massoittelun tulisi viitata siihen tyylisuuntaan, jota on naapurissa jo on; ei sitä, mitä elementtitehtaan tuubista tulee.


Olen itsekin pohtinut tuota Eläintarhan tilannetta ja ajatellut samansuuntaisesti. Sinne voisi hyvinkin mahtua muutama korttelitalo.
Ja Ilmalaan todella toivoisin asuinaluekäyttöön, mutta onkohan niin, että VR tarvitsee aluetta varikkokäyttöön?
Ja todellakin olen samaa mieltä, mitä olet kirjoittanut tuohon yleisesti-osioon. Ilmeisesti nykyään on todella menty parempaan suuntaan näissä asioissa.