Taloforum.fi

Pyöröovi kirjoitti: ↑20.04.19 15:25 Pääkaupunkiseudulla kunnioitetaan harmillisen vähän puistojen rajoja, joita siirrellään jatkuvasti milloin mistäkin muka tarpeellisesta syystä.

Samaan aikaan Helsingissä on uudet rakennettavat tontit kiven alla kun yhteenkään puistoon ei uskalleta koskea. Kumpi se nyt on?

Helsingissä olisi edelleen runsaasti puistoja vaikka puolet puistopinta-alasta pistettäisiin lihoiksi tavallisten ihmisten tavallisella palkkatasolla kohtuuhintaiseen asumiseen.

@hylje En tiedä tarkoitatko puistoja vai epämääräisiä ryteiköitä, mutta on turha olettaa hoidettujen puistojen raivaamisen auttavan mitenkään kohtuuhintaisten asuntojen rakentamisessa. Täydennysrakentamiselle löytyy paljon hyviä vaihtoehtoja, jotka eivät ole pois helsinkiläisten yhteisestä arvokkaasta ulkoilumaastosta. Juuri "pistetään lihoiksi" -asenteella puistot pysyvät huonossa kunnossa, kun kukaan ei tiedä mitä tulevaisuus tuo niille tullessaan.

Täytyy sanoa, etten käsitä ollenkaan tätä jälkijättöistä marinaa. Samanlaista keskustelua käytiin myös suunnitelmaa viilattaessa ja ennen päätöksientekoa, eikä kenelläkään ole näköjään mitään uutta kerrottavaa. Mitähän jos mentäisiin jo eteenpäin ja ruvettaisiin miettimään, mitä kaikkea kivaa ja hyödyllistä alueelle tai noille kulmille voisi vielä kehittää.

veka kirjoitti: ↑21.04.19 10:12 Täytyy sanoa, etten käsitä ollenkaan tätä jälkijättöistä marinaa. Samanlaista keskustelua käytiin myös suunnitelmaa viilattaessa ja ennen päätöksientekoa, eikä kenelläkään ole näköjään mitään uutta kerrottavaa. Mitähän jos mentäisiin jo eteenpäin ja ruvettaisiin miettimään, mitä kaikkea kivaa ja hyödyllistä alueelle tai noille kulmille voisi vielä kehittää.

Kaavamuutoshan siis tuolla em. päätöksellä asetettiin nähtäville. Ts. on marinan aika.

Pyöröovi kirjoitti: ↑21.04.19 01:57 @hylje En tiedä tarkoitatko puistoja vai epämääräisiä ryteiköitä, mutta on turha olettaa hoidettujen puistojen raivaamisen auttavan mitenkään kohtuuhintaisten asuntojen rakentamisessa. Täydennysrakentamiselle löytyy paljon hyviä vaihtoehtoja, jotka eivät ole pois helsinkiläisten yhteisestä arvokkaasta ulkoilumaastosta. Juuri "pistetään lihoiksi" -asenteella puistot pysyvät huonossa kunnossa, kun kukaan ei tiedä mitä tulevaisuus tuo niille tullessaan.

Puistot ovat keskimäärin huonossa kunnossa, koska niitä on paljon ja rahaa on vähän.

Yksinkertainen keino parantaa puistojen laatua on pistää ne vähiten arvokkaat puistot osittain tai kokonaan lihoiksi, joka sekä vähentää puistopinta-alaa ja kasvattaa kunnallisveropottia josta sijoittaa puistoihin. Kun rahaa on enemmän per puistoneliö, niitä voi hoitaa ja kehittää paremmin.

Ja kyllä se rakentamiseen vapautuva tila ihan oikeasti vaikuttaa asumisen hintaan. Eikä se ole poissulkevaa nykyisen rakennuskäytössä olevan maan tehostamisen kanssa. Helsinkiin tarvitaan niin tolkuttomasti uusia kämppiä ettei ole varaa poissulkea ainuttakaan keinoa saavuttaa se.

Pyöröovi kirjoitti: ↑20.04.19 15:25 Kyse on kaavoituksesta. Osoittaa suurta kaavan halveksuntaa rakentaa monitoimihalli paikalle, joka oli osoitettu puistoa varten. Parkkipaikan olisi voinut vielä muuttaa puistoksi, mutta areenaa ei enää niin vain puretakaan, kun se on kerran rakennettu. Pääkaupunkiseudulla kunnioitetaan harmillisen vähän puistojen rajoja, joita siirrellään jatkuvasti milloin mistäkin muka tarpeellisesta syystä.

Minusta kyseisen tontin kohdalla viihtyisän puiston (saati sitten Keskuspuistolla usein tarkoitettavaa luonnonvaraista puistoa) peli oli pelattu kun Nordenskiöldinkatu rakennettiin. Minusta siihen parkkipaikalle on turha haikailla puistoa.

Miksi sitä puistoa pitää joka paikassa olla? Helsinki on ympäröity käytännössä joka puolelta läpitunkemattomalla metsällä kun urbaani alue loppuu. Sama koskee jokaista suomalaista kaupunkia. Lisäksi Helsingissä on ~ 3 kertaa New Yorkin central-parkin kokoinen valtava korpea muistuttava keskuspuisto ja about 800 muuta puistoa. Eikö Suomeen saa tehdä yhtään urbaania keskusta, jossa saavat asua ne, ketkä haluavat?

Mistä lähtien rikkonaisen kaupunkirakenteen keskelle rakennettu ostoskeskus on ollut urbaani keskus? Tämä möhkäle ei millään lailla muodosta ehjää urbaania tilaa, vaan on kaikista luonnollisista kävelyreiteistä syrjässä oleva yksinäinen saari.

Mikäli vastasit viestiini niin urbaanilla keskuksella tarkoitan Helsingin keskikaupunkia. Jos puita rakastaa tosissaan niin kannattanee harkita maallemuuttoa. Sopiva määrä puistoja on toki ok mutta jotain rajaa nyt, metsää on joka paikassa.

"...kaikista luonnollisista kävelyreiteistä syrjässä oleva yksinäinen saari."
Siinä on Urheilukatu 70 metrin päässä lähimmästä sisäänkäynnistä, ja ratikkapysäkki ihan vieressä.

Voi olla että nykyinen parkkipaikkaympäristö ei ole ollut kävelijöille kaikkein houkuttelevin, mutta silti GH:n rinnastaminen johonkin metsän keskelle rakennettuun lähiöön tuntuu vähän paksulta.

Ja kyllä siitä ihan hyvä urbaanin ympäristön osa tulee, kun jatketaan kaltevaa pintaa pitkin ja rakennetaan enemmän taloja lähistölle. Esimerkiksi futiskenttien tai stadionin tilalle.

HS: Arkkitehtiliitto: Töölöön suunniteltu asunto- ja areenakompleksi on kokonsa vuoksi lainvastainen

”Helsingin kaupunkimaisemassa ainutkertaisen olennainen, kansallisesti merkittävä Olympiastadion torneineen jää ehdotetun, massiivisen ja huomattavan korkean rakennushankkeen rinnalla pysyvästi toissijaiseen asemaan”, lausunnossa sanotaan.

Hanke ei Safan mukaan ole edes lain mukainen, sillä ”ehdotettu kaavaratkaisu ei täytä maankäyttö- ja rakennuslain 117 § asettamaa ehtoa, jonka mukaan ’Rakennuksen tulee soveltua rakennettuun ympäristöön ja maisemaan sekä täyttää kauneuden ja sopusuhtaisuuden vaatimukset.’”

Makunsa kullakin. Vaikkei "Garden" allekirjoittaneelle ole kovin merkityksellinen hanke, olen nimenomaan iloinen hankkeen massiivisuudesta ja vaikutuksesta kaupunkikuvaan. Maisema kyllä muuttuu Olympiastadionin ympäristössä hieman, muttei huonompaan suuntaan.

Helsinkiläistä kaupunkirakentamista on vuosikymmenet leimannut äärimmäinen varovaisuus ja haluttomuus tehdä mitään oikeasti näyttävää. Tässä valossa Garden, Redi ja Keski-Pasila ovat erittäin virkistäviä poikkeuksia.

Itse olen johdonmukaisesti sitä mieltä, että hyvää kaupunkia saa jakamalla tontit noin 30 metrin mittaisiksi suikaleiksi ja antamalle ne kukin eri rakennuttajalle rakennettavaksi. 8 kerrosta tällä tavalla rakennettuna tuottaa oikein hyvää ja palvelurakenteen kannalta riittävän tiivistä kaupunkia, ja markkinakin toimii paremmin kun toimijoita on paljon.

"Massiivisuudella" ei ole minkäänlaista itseisarvoa.

arkkinikkari kirjoitti: ↑11.06.19 13:21 Itse olen johdonmukaisesti sitä mieltä, että hyvää kaupunkia saa jakamalla tontit noin 30 metrin mittaisiksi suikaleiksi ja antamalle ne kukin eri rakennuttajalle rakennettavaksi. 8 kerrosta tällä tavalla rakennettuna tuottaa oikein hyvää ja palvelurakenteen kannalta riittävän tiivistä kaupunkia, ja markkinakin toimii paremmin kun toimijoita on paljon.

"Massiivisuudella" ei ole minkäänlaista itseisarvoa.

Kelpaisi tietty minullekin. Yhtäältä tietty mieluummin nauttisin 80 dollarin pihvin vancouverilaisessa steak housessa, kuin tyytyisin kotitekoiseen jauhelihakeittoon, mutta mieluummin jauhelihakeitto, kuin ei päivällistä alkuunkaan. Uskon, että pitkälti samat tahot vastustaisivat, mikäli tontille olisi tulossa esittämääsi kaupunkia. Joillekinhan ko. parkkipaikka on korvaamaton osa keskuspuistoa.