Mikä on Taloforum?

#93278
Jos nyt otetaan silmä käteen ja tarkistetaan asia. Rakennuksen korkein kulma olisi todellisuudessa 50 metrin korkeudella maanpinnasta, eli 22 metriä matalampi kuin kadotusvaarassa oleva stadionin torni. Vertailun vuoksi verkkokaupan liike, tasapaksu rakennus 53m.
Tämä alue on tällä hetkellä parkkikenttä, ei mitään muuta, joten itse ainakin toivoisin hankkeen lähtevän käyntiin mahdollisimman nopeasti tämän nykyisen häpeäpilkun hävittämiseksi.

Korkeus siis viitesuunnitelman poikkileikkauksesta.
https://www.hel.fi/hel2/ksv/liitteet/20 ... itelma.pdf
Clepe, Raimo Miettinen tykkäsi tästä
#93281
Sii kyllähän Verkkokaupankin talo on ihan käsittämätön pökäle, vaikkakin tietenkin omassa kontekstissaan (eli bunkkeri, risteilyalukset ja satama) vielä ihan siedettävän kokoinen.

Eikä kukaan oikeasti ole suojelemassa mitään vitun pysäköintikenttää. Se, mitä tässä kritisoidaan on tapa tehdä kaupunkisuunnittelua pelkän rahan perusteella, jossa kaikki muut arvot jäävät jalkoihin. Se on yhtä tyhmää kuin asemakaavojen tekeminen autopaikkojen määrän perusteella: sekä raha että autopaikat ovat toissijaisia arvoja kaupunkisuunnittelussa.
hmikko, Maeeeq tykkäsi tästä
#93288
Toki se verkkokaupan rakennus on täysin erilaisessa ympäristössä, mutta se on myös huomattavasti massiivisempi kuin tuo Garden, jota tässä koitin vihjailla.

-Gardenin korkein kulma näkyy kohtalaisen sirona Reijolankadun/Mannerheimintien suuntaan, jonka oletan olevan oleellisin katselusuunta.
-Mäntymäentieltä ja Paavo Nurmen tieltä rakennuksesta näkyisi toki Gardenin korkeimmat kulmat (50m ja 40m), mutta niiden väliin jäävä osuus on keskeltä reilusti matalampi. Siksi se ei tuntuisi suhteettoman massiiviselta tai näin ollen dominoisi liikaa maisemaa.
-Kolmas huomioitava suunta on Nordenskiöldinkadulta suunnasta koillinen, eli vaikuttavin tekijä on kivijalka ja julkisivu, koska tuo ei ihan rehellisesti ole paljoakaan tavallista kerrostaloriviä massiivisempi.

Vuosia jatkuvan pettymysten sarjan aikana olen tullut tulokseen, että asuntorakentaminen ja liki kaikki rakentaminen on arkkitehtuuriltaan ala-arvoista (sekä kaupunkisuunnittelu). Tässä tapauksessa siis tarjotaan ehkä jopa kohtuullisen näköistä monitoimilätkähallia rumimman mahdollisen asian, eli parkkikentän tilalle, vielä sopimattomamman asuntorakentamisen sijasta.

Mun mielestä tä vaan on paras mahdollinen kortti tähän, ellei parempaa ehdotusta ole tulossa pian.
Clepe, veka tykkäsi tästä
#93289
arkkinikkari kirjoitti:Sii kyllähän Verkkokaupankin talo on ihan käsittämätön pökäle, vaikkakin tietenkin omassa kontekstissaan (eli bunkkeri, risteilyalukset ja satama) vielä ihan siedettävän kokoinen.

Eikä kukaan oikeasti ole suojelemassa mitään vitun pysäköintikenttää. Se, mitä tässä kritisoidaan on tapa tehdä kaupunkisuunnittelua pelkän rahan perusteella, jossa kaikki muut arvot jäävät jalkoihin. Se on yhtä tyhmää kuin asemakaavojen tekeminen autopaikkojen määrän perusteella: sekä raha että autopaikat ovat toissijaisia arvoja kaupunkisuunnittelussa.

Tässähän nimenomaan tehdään kaupunkisuunnittelua muuhun kuin rahaan perustuen. Tuohon on kaupungin kannalta rahallisesti paska diili. Ja toisaalta kyllä niitä muitakin kulttuurilaitoksiakin rakenetaan kalliilla, niissä ilmaisen tontin lisäksi tulee yhteiskunnan rahoitus. En minäkään pidä koplailusta, mutta tässä tapauksessa kaupungin toiminnallisuus voittaa. Tuo seutu yksinkertaisesti vaatii voimakasta piristysruisketta ja toisaalta koko kantakaupungin kannalta ykkösprioriteetti tulisi olla itäisen ja läntisen kantakaupungin nivominen yhteen. Ilman urheilukytköstä tuohon ei saa mitään rakennettua, joten rakennetaan sitten asuntojen kylkiäisenä jääkendohalli. Mäntymäen kenttää jää vielä odottamaan kyykkä- ja saappaanheittohallin kylkijäisenä tulevia asuntoja.
JamoL tykkäsi tästä
#93291
Siis millä perusteella tuohon ei saa rakennettua mitään ilman urheilukytköstä? Muut toimijat eivät osaa voidella poliitikkoja samalla tavalla kuin urheilijat? Ei se nyt ole niin helvetin vaikeaa kaavoittaa yhtä tonttia asunnoiksi, jos niin halutaan. Kyllä tuolle ottaja löytyy.

Jos taas ollaan sitä mieltä, että pitää saada urheilurakennus, niin annetaan sitten rehellisesti julkista tukea urheilurakennuksen tekemiseen. Kyllä tuohon voisi ihan hyvin rakentaa uuden jäähallin ihan maan pinnallekin ja vielä paljon maanalaista hallia halvemmalla. Ei siinäkään ole mitään järkeä, että urheilurakennuksen tukemiseen tuleva raha pitää tehdä juuri sillä samalla urheilurakennuksen tontilla, itseasiassa se on helvetin tyhmää, ja johtaa uskomattoman kalliisiin erikoisratkaisuihin. Vertaa tonttikohtainen pysäköinti, joka on vähintään yhtä tyhmä idea.

On todella surkea lähtökohta jos mikä tahansa paska pitää päästää läpi "kun muuten ei saada mitään"...
#93295
Clepe kirjoitti:Tässähän nimenomaan tehdään kaupunkisuunnittelua muuhun kuin rahaan perustuen. Tuohon on kaupungin kannalta rahallisesti paska diili.


Sanoisin, että tehdään muuhun kuin kuntatalouteen perustuen, mutta grynderin näkövinkkelistä kyllä näyttää hyvältä. Hanke ei todellakaan ole alkanut kaupungin aloitteesta. Kuten arkkinikkari toteaa, tässä pitänee erottaa poliitikot ja virkamiehet. Kaupunkisuunnittelu- tai kiinteistövirastossa kellekään ei varmasti olisi tullut päähän ehdottaa tuommoista diiliä. Poliitikoista jotkut ovat HIFKiä lähempänä kuin toiset.
#93302
Minusta on erittäin hyvä asia, että aloitteita kehittää kaupunkia eri tavoin tulee muualtakin kuin virkamiesten suunnalta. Ja että virastoväki tarttuu niihin jopa kiitollisena. Ei tämä urheilupyhättö ole mikään erikoinen tapaus. Mitäs muita niitä onkaan parhaillaan pöydällä tämän lisäksi: Tanssin talo Ruoholahteen, Ikea Koivusaareen, taas uusi terassivetoinen merikylpylä Jätkäsaareen, design-hotelli Hakaniemeen, iso nippu hotelleja muuallekin jne. Näin saadaan nykyään uutta hyvää aikaan, enkä itse näe tässä mitään merkkejä korruptiosta tms.
#93306
En enää jaksanut kaivaa esiin, mitä kaava sanoo, mutta iät ajat tuossa on ollut aakee ja laakee parkkikenttä, jota varmaan kukaan ei jää kaipaamaan. Olisin ite jatkanut Gardenin aluetta pätkän verran Pohjoisen Stadionintien toiselle puolelle, missä nyt tosiaan on puistoa. Sillä tavalla olisi ollut helpompi kehittää aluetta toimimaan myös Stadikan suurtilaisuuksia tukevana tapahtumapaikkana. Mutta vielä ehtii myöhemminkin. Kuten aikaisemmin oli jo puhetta , tässä luodaan vähitellen kaupunkimaisempaa yhteyttä Töölön ja Pasilan väliin. En osaa kuvitella parempaa käyttöä tuolle parkkikentälle.
#93307
^ Kaavahakemistossa näemmä voimassa oleva kaava vuodelta 1942. Tuolloin on kaavoitettu koko olympiastadionin alue, mutta kaavasta on jäljellä vain jäähalli sen ympäristö, muut osat on kaavoitettu uudelleen, stadion itse näköjään 2015 peruskorjauksen edellä. Vuoden 1942 kaavassa tosiaan on merkitty puistoksi Nördenskiöldinkadun ja Pohjoisen Stadiontien nurkassa oleva alue, jossa nykyään on parkkipaikka. Muu osa on kaavoitettu urheilurakennuksille ja niihin liittyville. Liekö parkkikentälle annettu poikkeuslupa jossain vaiheessa, vai onkohan se vaan ilmaantunut siihen? Vuoden 1942 kaavassa ei ole merkitty parkkialueita erikseen lainkaan, ei vissiin ollut käytäntönä vielä.
#93315
Sinänsä kuitenkin mielenkiintoista, että Tampereelle "on ok" rakentaa todella massiivinen jäähalli aivan kaupungin ytimeen, historiallisen Ratinan Stadionin ja Tammerkosken tehdasmiljöön naapuriin +viisi tornitaloa, mutta kun Helsinkiin suunnitellaan areenaa paljon syrjäisemmälle paikalle, vastustus useilta tahoilta on valtava. Menee jo vähän offariksi, mutta ihan mielelläni näkisin Helsinginkin ratapihaa katettavan ja päälle tehokasta rakentamista.
#93316
Tande kirjoitti:Sinänsä kuitenkin mielenkiintoista, että Tampereelle "on ok" rakentaa todella massiivinen jäähalli aivan kaupungin ytimeen, historiallisen Ratinan Stadionin ja Tammerkosken tehdasmiljöön naapuriin +viisi tornitaloa


En näe tuossa mitään kummaa. Tampereella areenan ja Ratinan stadionin / kosken välissä on puoli kilometriä keskustakortteleita. Varsinaisilla naapuritonteilla on 90- ja 2000-luvun toimistotaloja, puutalokortteli ja ortodoksikirkko, ja paikka itse on ratapihaa. Helsingissä vertailukelpoinen paikka olisi minusta pikemminkin Pasilan ratapiha kuin päärautatieaseman, koskapa keskustassa on ihan oikeita kansallisnäkymiä varjeltavana Töölönlahdella ja Kaisaniemenpuistossa. Pasilaan on melkoiset rakennelmat jo hyväksyttykin, tosin ei ratapihan päälle vaikka syytä ehkä ois ollut estevaikutusten vähentämisen kannalta.
#93319
hmikko kirjoitti:En näe tuossa mitään kummaa. Tampereella areenan ja Ratinan stadionin / kosken välissä on puoli kilometriä keskustakortteleita. Varsinaisilla naapuritonteilla on 90- ja 2000-luvun toimistotaloja, puutalokortteli ja ortodoksikirkko, ja paikka itse on ratapihaa. Helsingissä vertailukelpoinen paikka olisi minusta pikemminkin Pasilan ratapiha kuin päärautatieaseman, koskapa keskustassa on ihan oikeita kansallisnäkymiä varjeltavana Töölönlahdella ja Kaisaniemenpuistossa. Pasilaan on melkoiset rakennelmat jo hyväksyttykin, tosin ei ratapihan päälle vaikka syytä ehkä ois ollut estevaikutusten vähentämisen kannalta.


Kyllä ne keskustan kansallismaisemat tuhottiin niillä rumilla taloilla, jotka nousivat makasiinien paikalle.

Mutta itselle on ongelma tuossa, että Stadionin torni jää varjoon. Tuomiokirkon jälkeen toiseksi eiffeltornimainen asia Helsingin katukuvassa.
#93320
arkkinikkari kirjoitti:Siis millä perusteella tuohon ei saa rakennettua mitään ilman urheilukytköstä? Muut toimijat eivät osaa voidella poliitikkoja samalla tavalla kuin urheilijat? Ei se nyt ole niin helvetin vaikeaa kaavoittaa yhtä tonttia asunnoiksi, jos niin halutaan. Kyllä tuolle ottaja löytyy.

Alue on yleiskaavassa merkitty kaupunkipuistoksi, johon sisällytetään erinäisiä kulttuuri- ja huvittelutoimintoja, mutta ei suoraan asuintoimintoja. Ilmeisesti ne voidaan kuitenkin toteuttaa kylkijäisenä.

arkkinikkari kirjoitti:Jos taas ollaan sitä mieltä, että pitää saada urheilurakennus, niin annetaan sitten rehellisesti julkista tukea urheilurakennuksen tekemiseen. Kyllä tuohon voisi ihan hyvin rakentaa uuden jäähallin ihan maan pinnallekin ja vielä paljon maanalaista hallia halvemmalla. Ei siinäkään ole mitään järkeä, että urheilurakennuksen tukemiseen tuleva raha pitää tehdä juuri sillä samalla urheilurakennuksen tontilla, itseasiassa se on helvetin tyhmää, ja johtaa uskomattoman kalliisiin erikoisratkaisuihin. Vertaa tonttikohtainen pysäköinti, joka on vähintään yhtä tyhmä idea.

Hyviä pointteja! Olen kuitenkin sitä mieltä että Töölönlahden kulttuurighetto ja tämä pohjoisempi urheilughetto on funktionaalisen kaupunkisuunnittelun tuottamaa, erittäin dysfunktionaalista kaupunkia. Usean urheilu- tai kultturilaitoksen keskinäiset synergiaedut ovat olemattomat. Synergioita näiden laitosten kohdalla on muihin palveluihin (esimerkiksi ravitsemusliikkeisiin). Nämä taas eivät pärjää optimaalisesti kulttuuri-/urheilugheton houkuttelemilla asiakasvirroilla, vaan tasaamiseen on läheisyydessä hyvä olla myös asuntoja ja/tai työpaikkoja. Eli tämän kulttuuri-/urheilugheton laitokset olisi alunalkaen pitänyt hajasijoittaa pitkin kaupunkia. Nyt on liian myöhäistä eikä virhettä edes haluta myöntää, joten paras yhä mahdollinen ratkaisu on muiden toimintojen hivuttaminen alueelle ja lähiympäristöön.

arkkinikkari kirjoitti:On todella surkea lähtökohta jos mikä tahansa paska pitää päästää läpi "kun muuten ei saada mitään"...

Jos lähtökohta ei olisi tämä, täällä ei oikeasti voisi rakentaa mitään.

hmikko kirjoitti:Helsinki Garden on tunkemassa puistoon.
Siinä on ollut jotain puutarhapalstoja viimeksi 60-luvulla. Mitään varsinaista puistoa siinä kohdalla ei ole ikinä ollut.
Krio tykkäsi tästä
  • 1
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14