Mikä on Taloforum?

Avatar
tekijänä Oskari
#85676
Tande kirjoitti:Hankala kyllä keksiä mitään syytä, miksi japanilainen, kiinalainen tai korealainen suuntaisi Helsinkiin, kun samalla vaivalla (ja usein huomattavasti edullisemmin) pääsee muihin Pohjoismaihin tai vaikka Berliiniin. Harva uskaltaa tätä myöntää, mutta todellisuudessa Suomi on todella "tylsä" maa, jolla on vähän tarjottavaa ulkomaalaisille. Moni ulkomaalainen ystäväni on luonnollisesti kiinnostunut Suomesta ja Helsingistä, mutta kun olen halunnut olla rehellinen, niin en ole pahemmin voinut suositella tänne lomamatkan tekoa.


Että sä jaksat suoltaa tota lapsellista hölynpölyä.
Jary tykkäsi tästä
tekijänä Pyöröovi
#85681
hmikko kirjoitti:
arkkinikkari kirjoitti:Käytetään sata miljoonaa uuden arkkitehtuuri- ja designmuseon rakentamiseen johonkin rautatieaseman välittömään läheisyyteen, vaikka Elielinaukiolle tai maan alle musiikkitalon viereen.


Edellä mainittu Arkkivahti on tarjoillut paikaksi aseman hallintosiipeä ja uudisosalle sen sisäpihaa nyt kun VR on tiloista luopumassa. Olis yks Saarisen rakennus ja sisustus valmiina.

Aika epätodennäköistä, että Guggenheimiin suunnitellut miljoonat eksyisivät vielä johonkin uuteen taideprojektiin. Tässähän on valmis kulttuuriprojekti valmiina, joten kieltäytyminen viittaa samalla muidenkin vastaavien hylkäämiseen. Kuka enää viitsii vähään aikaan ehdottaa mitään lähellekään yhtä mahtipontista, kun valtuuston kanta on kerran nähty? Innostus muuhun kulttuuriin sijoittamiseen, kuten teatteriin ja tanssiin, voi nousta, mutta tuskin suuria suunnitelmia uusille taidemuseoille seuraavien vuosien aikana ilman Guggenheimia ilmestyy.
veka tykkäsi tästä
#85687
Juuri tuo on Guggenheimin ongelma.

Kaikenlaisille hankinnoille on kaksi järkevää lähestymistapaa: joko kartoitetaan ensin tarpeet ja sitten katsotaan mihin on rahaa, tai sitten lähestytään resurssien kautta, ja yritetään keksiä tehokkain tapa käyttää käsillä olevat varat.

Guggenheimiä ollaan nyt vääntämässä väkisin läpi ilman minkäänlaista vaihtoehtojen tarkastelua, ota tai jätä -periaatteella.

Guggenheim saattaa vaikka ollakin paras tapa kohdentaa kulttuuri- ja matkailurahaa, mutta kun vaihtoehtoja ei haluta tarkastella, emme voi koskaan tietää. Pitää vain uskoa puhelinmyyjää, joka hehkuttaa että nyt on erikoistarjous, vastaavaa et saa mistään muualta, ja osta heti tai tilaisuus menee ohi.

Ei nyt vaan oikeasti vakuuta.
hmikko tykkäsi tästä
tekijänä sekovene
#85694
shameinyou kirjoitti:Kun muistaa sen älämölön mikä syntyi kun pelättiin HIFKn saavan halliprojektilleen tontin ilmaiseksi niin ei voi kuin ihmetellä tätä hiljaisuutta näistä Guggenheimin tonttikaupoista.


HIFK:n halliahan markkinoitiin täysin yksityisellä rahalla toteutuvana hankkeena. Gukkis-hankkeessa on niin paljon mätää, ettei tuo ilmainen tontti vaikuta enää mihinkään. Kokonaisuus on joka tapauksessa pakkasella ja reippaasti.
tekijänä shameinyou
#85696
sekovene kirjoitti:HIFK:n halliahan markkinoitiin täysin yksityisellä rahalla toteutuvana hankkeena. Gukkis-hankkeessa on niin paljon mätää, ettei tuo ilmainen tontti vaikuta enää mihinkään. Kokonaisuus on joka tapauksessa pakkasella ja reippaasti.


Kommentit tähän liittyen on ollut ihan käsittämättömiä. Hesarista:

Kokoomuksen Tatu Rauhamäen mukaan kyseessä on kestävä ratkaisu.

”Tämä on kaupungin tapa osallistua. Pitää muistaa, että kyseinen tontti ei tuota tälläkään hetkellä parkkipaikkana kovin merkittävästi.”


Miksei muisteta että ei ne Mäntymäen/Nordenskiöldinkadun parkkipaikatkaan tällä hetkellä liikaa tuota? Miten tämä nyt eroaa? Molemmissa tapauksissa tontit menee kaupalliseen tarkoitukseen kulttuuritoimintana, ja tuo yhtälailla kilpailua markkinoille. Miksi tällainen "osallistuminen" (eli siis epäsuoran tuen antaminen) kokonaan yksityisellä rahalla toteutettavaan hallihankkeeseen JA asuntojen/palvelujen lisäämiseen on väärin, mutta jo valmiiksi julkisella rahalla (suora tuki) toteutettavaan Guggenheimiin on ok?

Vihreiden Otso Kivekäs ei näe vuokran puuttumista huonona asiana.

”Sehän on kaupungin tuki. Sillä ei ole eroa, osallistutaanko kustannuksiin antamalla avustusta, jolla maksetaan tontinvuokra takaisin kaupungille, tai niin, että ei peritä vuokraa tontista.”


Siinä on se ero että näin saadaan kymmenien ja satojen miljoonien verorahojen siirto kätevästi pois julkisuudesta ja voidaan mässäillä kaikella sillä "suurella" määrällä yksityistä fyrkkaa mitä tähän on saatu kerättyä. Tällainen touhu jättää aina pahan maun suuhun. Ja myös, niin kuin tästä Hesarin jutusta voi lukea, siinä samalla luodaan kaksoisstandardia kun etsitään tulkinnanvaraisia porsaanreikiä potentiaalisille "kulttuurikohteille". Spoiler alert: kyllä onnistuu jos koskettaa oikeita piirejä.
Avatar
tekijänä Tande
#85697
Oskari kirjoitti:
Tande kirjoitti:Hankala kyllä keksiä mitään syytä, miksi japanilainen, kiinalainen tai korealainen suuntaisi Helsinkiin, kun samalla vaivalla (ja usein huomattavasti edullisemmin) pääsee muihin Pohjoismaihin tai vaikka Berliiniin. Harva uskaltaa tätä myöntää, mutta todellisuudessa Suomi on todella "tylsä" maa, jolla on vähän tarjottavaa ulkomaalaisille. Moni ulkomaalainen ystäväni on luonnollisesti kiinnostunut Suomesta ja Helsingistä, mutta kun olen halunnut olla rehellinen, niin en ole pahemmin voinut suositella tänne lomamatkan tekoa.


Että sä jaksat suoltaa tota lapsellista hölynpölyä.


Kyseessä nyt on varmasti arka asia, mutta vähän tuntuvat suomalaiset olevan varmoja omasta erinomaisuudestaan. Siis ihan oikeasti. Suomella ei ole käytännössä mitään tarjottavaa, mitä aasialainen turisti ei voisi saada Muista pohjoismaista tai vaikka Saksasta. Tietysti Suomen kieli kuulostaa ulkomaalaisten korviin eksoottiselta, mutta jos joku on kiinnostunut "Pohjoismaista", suosittelen kyllä Helsingin visiitin sijaan bookkaamaan matkan Stokikseen tai Köpikseen. Tasokkaammat käyntikohteet, parempi hotelli- ja ravintolatarjonta, kehittyneempi palvelukulttuuri jne. Ottakaa nyt pää pois pensaasta. Tietty Muumit, Alvar Aalto ja Sibelius nyt ovat nimenomaan suomalaisia, mutta aika pieni tekijä isossa kokonaiskuvassa. (Muumimaailman voisi muuten siirtää huitsin nevadasta Naantalista Pääkaupunkiseudulle, japanilaisten ulottuville.)
#85698
Tande kirjoitti:Kyseessä nyt on varmasti arka asia, mutta vähän tuntuvat suomalaiset olevan varmoja omasta erinomaisuudestaan. Siis ihan oikeasti. Suomella ei ole käytännössä mitään tarjottavaa, mitä aasialainen turisti ei voisi saada Muista pohjoismaista tai vaikka Saksasta. Tietysti Suomen kieli kuulostaa ulkomaalaisten korviin eksoottiselta, mutta jos joku on kiinnostunut "Pohjoismaista", suosittelen kyllä Helsingin visiitin sijaan bookkaamaan matkan Stokikseen tai Köpikseen. Tasokkaammat käyntikohteet, parempi hotelli- ja ravintolatarjonta, kehittyneempi palvelukulttuuri jne. Ottakaa nyt pää pois pensaasta. Tietty Muumit, Alvar Aalto ja Sibelius nyt ovat nimenomaan suomalaisia, mutta aika pieni tekijä isossa kokonaiskuvassa. (Muumimaailman voisi muuten siirtää huitsin nevadasta Naantalista Pääkaupunkiseudulle, japanilaisten ulottuville.)


Ainakaan Lappia vastaavaa kohdetta ei muilla oikein ole. Helsinkikin on omaleimainen kaupunki, ei todellakaan mikään pikku-Tukholma, ja vielä paremmilla Aasian-lentoyhteyksillä varustettuna. Mutta jos asenne on jo valmiiksi "me ollaan hävitty tää peli", se tietenkin alkaa toteuttaa itseään aika herkästi. Joo, voivotellaan yhdessä, ei siitä kuitenkaan mitään tule, hävetään itseämme kun me ollaan vaan Suomi. :(
Avatar
tekijänä Tande
#85699
järvellä nukkuva kirjoitti:
Ainakaan Lappia vastaavaa kohdetta ei muilla oikein ole.


Siis oikeasti. Nimenomaan Ruotsin ja Norjan Lappi on paljon Suomen vastaavaa jylhempi. Tietty Rovaniemellä on se Joulupukin kylä, mutta mitä tulee esimerkiksi luontokohteisiin ja laskettelukeskuksiin, on Suomen Lappi todella vaatimaton Ruotsiin ja Norjaan verrattuna.

järvellä nukkuva kirjoitti:Helsinkikin on omaleimainen kaupunki, ei todellakaan mikään pikku-Tukholma, ja vielä paremmilla Aasian-lentoyhteyksillä varustettuna. Mutta jos asenne on jo valmiiksi "me ollaan hävitty tää peli", se tietenkin alkaa toteuttaa itseään aika herkästi. Joo, voivotellaan yhdessä, ei siitä kuitenkaan mitään tule, hävetään itseämme kun me ollaan vaan Suomi. :(


Nimenomaan haluaisinkin suomalaisilta uskallusta tehdä jopa radikaaleja ratkaisuja. Olemme kovin mukavuudenhaluinen kansa ja uskomme vain, että kyllä Muumit ja Suomi-Design tuo tänne turisteja vuodesta toiseen. Ymmärrän kyllä kritiikin Guggenheim-hanketta kohtaan, mutta kuten jo sanoin, suomalaiset tuntuvat olevan vähän varmoja omasta erinomaisuudestaan ja siitä, "ettei me mitään uutta tänne tarvita". Suomi on jo nyt paljon Ruotsia, Norjaa ja Tanskaa perässä ulkomaalaisten turistien määrässä ja kun mitään uutta ei haluta (Guggista varmasti vastustettasiin, vaikkei se maksaisi veronmaksajille penniäkään, kuten vastustettiin Kämp Toweriakin), niin nykyinen asenne tulee koitumaan suomalaisten tappioksi.
jfo tykkäsi tästä
#85700
Tande kirjoitti:Kyseessä nyt on varmasti arka asia, mutta vähän tuntuvat suomalaiset olevan varmoja omasta erinomaisuudestaan. Siis ihan oikeasti. Suomella ei ole käytännössä mitään tarjottavaa, mitä aasialainen turisti ei voisi saada Muista pohjoismaista tai vaikka Saksasta.


Kyseessä ei ole suomalaisten liian suuret luulot, vaan liian pienet. Suomalaisten vitun huono itsetunto on syypää niin itsemurhalukuihin kuin onnettoman surkeaan markkinointiosaamiseenkin.

Mitä sellaista muissa pohjoismaissa tai vaikka Saksassa on, mitä aasialainen turisti ei löytäisi lähempää Suomesta? Suomi ei ole sen erinomaisempi paikka kuin muutkaan, mutta ei myöskään sen huonompi. Suomalaiset vaan eivät osaa myydä omaa keskinkertaisuuttaan toisin kuin muut: heti ensimmäiseksi ollaan ohjaamassa muualle: ette te varmaan mitään täältä halua...

Guggenheimin juoksevien kulujen hinnalla voisi lennättää kymmenen tuhatta hipsteribloggaajaa vuodessa Suomeen kirjoittamaan juttuja uskomattomasta lähiruoasta jota voi käydä keräämässä bussilla metsästä, auringosta joka ei laske koskaan, järvestä jossa voi käydä alasti uimassa ilman että kukaan tulee häiritsemään, erittäin monipuolisesta kulttuuritarjonnasta, käsityöläisosaamisesta, modernista arkkitehtuurista, joulupukista, saunasta, kummallisesta ja eksoottisesta kielestä, poroista, karhuista ja susista, eteenpäin katsovasta kaupunkikehityksestä, hämmästyttävästä internetinfrastruktuurista, juomakelpoisesta vedestä, vapusta, itsenäisyyspäivästä jolloin riehumisen sijaan kuljetaan soihtukulkueessa hautausmaalle, mämmistä, sibeliuksesta, ilmaisesta korkeakoulutuksesta yms. Ja sitten se seiniin varattu 130 miljoonaa säätiöön, joka tukee ruohonjuuritoimintaa ja kulttuuria.

Suomessa on vielä omaa eksotiikkaa, jota ei muualta löydä. Ei laimenneta sitä franchising-museoilla; kanonisoitua modernia taidetta nyt on nähty joka puolella. Ei kukaan halua tulla katsomaa Picassoa Suomeen, kun sen on jo kerran nähnyt Picasso-museossa Barcelonassa; kiertävät taidenäyttelyt on niin last-season.
Purkki^, Jary, jfo ja 3 muut tykkäsi tästä
Avatar
tekijänä veka
#85702
Tuo on suurin piirtein se setti, jolla on menty viime vuosikymmenet. Kannatan kaikkia. Ja ovathan tulokset toki parantuneet, ainakin Lapissa ja kai Helsingissäkin. Helsingissä tuo ei kuitenkaan tunnu riittävän, tilkkeeksi pitää saada myös omia uusia juttuja toisenlaisille matkailijoille.

Sen takia kannatan myös Guggenheimia ja katselen toiveikkaana tulevaa Töölönlahden kirjastoa. HIFK:n hallista lisukkeineen voi tehdä Tampereen Libeskindiäkin kovemman jutun. Mahdollisimman paljon lisää kaikenlaista kiinnostavaa joka makuun. Yksi lähes käyttämätön pikkuinen valttikortti olisi Venäjän läheisyys. Siitä pitäisi saada revityksi irti paljon nykyistä enemmän sellaisille matkailijoille, joilla uteliaisuutta riittää mutta ei oikein uskallusta mennä naapurin puolelle. Ja niin edelleen.

Keskittymällä vastustamiseen ei saada mitään aikaan.
jfo tykkäsi tästä
tekijänä hmikko
#85703
veka kirjoitti:Tuo on suurin piirtein se setti, jolla on menty viime vuosikymmenet.


Sanoisin, että elämysten ja toiminnan tarjoamisessa on edelleen roimasti parantamisen varaa. Ruotsalaiset tässäkin edellä.
Avatar
tekijänä arkkinikkari
#85704
veka kirjoitti:Tuo on suurin piirtein se setti, jolla on menty viime vuosikymmenet.


Eikä olla. On ehkä puhuttu että voisi mennä, mutta mitään ei olla tehty. Kauppatorilla myydään edelleen kiinassa tehtyä krääsää oransseissa teltoissa, vaikka vuosikymmeniä on puhuttu siitä, että voisi yrittää vähän enemmän.

Suomi ei käytännössä markkinoi yhtään mitään. Ollaan vaan että "kyllä ne meidät huomaa muutenkin, ja ehkä on parempi jos ei huomaa, kun me ollaan niin surkeita." Ja rahat laitetaan mieluummin seiniin kuin sisältöön ja viestintään.
#85710
Tande kirjoitti:
järvellä nukkuva kirjoitti:
Ainakaan Lappia vastaavaa kohdetta ei muilla oikein ole.


Siis oikeasti. Nimenomaan Ruotsin ja Norjan Lappi on paljon Suomen vastaavaa jylhempi. Tietty Rovaniemellä on se Joulupukin kylä, mutta mitä tulee esimerkiksi luontokohteisiin ja laskettelukeskuksiin, on Suomen Lappi todella vaatimaton Ruotsiin ja Norjaan verrattuna.


Norjan puoli on kuitenkin melkoisen erilainen kuin Suomen Lappi (eikä useinkaan niin "talvinen"), ja Ruotsin puolella Lappia ei käsittääkseni juurikaan ole hiihtokeskuksia tai muitakaan kovin erikoisia matkailukaupunkeja, kun suurin osa niistä on huomattavasti etelämpänä. Eikä ole joulupukkia.

Toki tuossa nyt oli liioitteluakin mukana, mutta en vain ymmärrä tuota asennettasi. Ei se mitään sattumaa ole, että tälle talvelle Lappiin on lisätty suoria lentoja mm. Saksasta ja Englannista. Jos se siis olisi niin surkea kohde. Toki osa Lapin viehätystä onkin varmaan nimenomaan se, että jollain mittareilla "siellä ei ole mitään". Jotkut turistit etsivät nimenomaan sitä.
Oskari tykkäsi tästä
tekijänä jfo
#85711
arkkinikkari kirjoitti:
Tande kirjoitti:Kyseessä nyt on varmasti arka asia, mutta vähän tuntuvat suomalaiset olevan varmoja omasta erinomaisuudestaan. Siis ihan oikeasti. Suomella ei ole käytännössä mitään tarjottavaa, mitä aasialainen turisti ei voisi saada Muista pohjoismaista tai vaikka Saksasta.


Kyseessä ei ole suomalaisten liian suuret luulot, vaan liian pienet. Suomalaisten vitun huono itsetunto on syypää niin itsemurhalukuihin kuin onnettoman surkeaan markkinointiosaamiseenkin.

Mitä sellaista muissa pohjoismaissa tai vaikka Saksassa on, mitä aasialainen turisti ei löytäisi lähempää Suomesta? Suomi ei ole sen erinomaisempi paikka kuin muutkaan, mutta ei myöskään sen huonompi. Suomalaiset vaan eivät osaa myydä omaa keskinkertaisuuttaan toisin kuin muut: heti ensimmäiseksi ollaan ohjaamassa muualle: ette te varmaan mitään täältä halua...

Guggenheimin juoksevien kulujen hinnalla voisi lennättää kymmenen tuhatta hipsteribloggaajaa vuodessa Suomeen kirjoittamaan juttuja uskomattomasta lähiruoasta jota voi käydä keräämässä bussilla metsästä, auringosta joka ei laske koskaan, järvestä jossa voi käydä alasti uimassa ilman että kukaan tulee häiritsemään, erittäin monipuolisesta kulttuuritarjonnasta, käsityöläisosaamisesta, modernista arkkitehtuurista, joulupukista, saunasta, kummallisesta ja eksoottisesta kielestä, poroista, karhuista ja susista, eteenpäin katsovasta kaupunkikehityksestä, hämmästyttävästä internetinfrastruktuurista, juomakelpoisesta vedestä, vapusta, itsenäisyyspäivästä jolloin riehumisen sijaan kuljetaan soihtukulkueessa hautausmaalle, mämmistä, sibeliuksesta, ilmaisesta korkeakoulutuksesta yms. Ja sitten se seiniin varattu 130 miljoonaa säätiöön, joka tukee ruohonjuuritoimintaa ja kulttuuria.

Suomessa on vielä omaa eksotiikkaa, jota ei muualta löydä. Ei laimenneta sitä franchising-museoilla; kanonisoitua modernia taidetta nyt on nähty joka puolella. Ei kukaan halua tulla katsomaa Picassoa Suomeen, kun sen on jo kerran nähnyt Picasso-museossa Barcelonassa; kiertävät taidenäyttelyt on niin last-season.


Lilja Tamminen kirjoittikin tästä erinomaisen kirjoituksen blogissaan, kutsuen franchising-museoiden Suomeen tuomista huvipuistoajatteluksi:

Case Guggenheim: Niitä parempia ideoita & Suomalainen alemmuuskompleksi ja huvipuistoajattelu

Haluaisin olla mitä suurimmissa määrin samaa mieltä. Lilja Tamminen puhuu kuitenkin sukupolvensa suulla, eikä halua ymmärtää, että keskimääräinen ihmisen kulutustottumukset ovat erilaiset kuin nuoren urbaanin luovan luokan kulutustottumukset.

Kuitenkin kaiken tämän aitoutta ja originelliyttä korostavan ajan keskellä pitää myös muistaa se, että oikeasti maksukykyistä väestöä ei välttämättä kiinnosta pätkääkään raakaruoka, veganismi, flowfestivaalit sun muut. Suurta väestöä kiinnostaa hiotut palvelukonseptit ja helppous, sellainen lapsiperheystävällinen kokemus jota saa vaikkapa Disneylandista, Kanariansaarilta tai S-ryhmän Amarillosta.

Itse kuulun ehdottomasti tähän ns. hipsteriporukkaan, jonka mielestä pittoreskit vanhat tehdashallit ovat mitä viihtyisintä ympäristöä, mutta kun tämä Guggenheimikaan ei ole mikään kulttuuri- tai taidekysymys vaan kysymys on matkailuelinkeinosta, bisneksestä. Vastustan tunteella VR:n Konepajan muuttamista Bauhausiksi, mutta toisaalta ymmärrän että se voisi olla erinomainen liikepaikka. Kyllä liike-elämänkin täytyy Suomessa menestyä, jotta on varaa kulttuuriin. Joskus undergroundista voi tulla valtavirtaa ja silloin on mahdollisuus suuriin voittoihin, mutta usein tinkimättömiä, aitoja kulttuuriprojekteja tehdään kengännauhabudjetilla rajatulle joukolle, taiteilijalta toiselle. Ei sellaista konseptia pysty monistamaan sellaiseksi, että siitä saisi satojen miljoonien arvoisen elinkeinon.
veka tykkäsi tästä
tekijänä sekovene
#85720
shameinyou kirjoitti:
sekovene kirjoitti:HIFK:n halliahan markkinoitiin täysin yksityisellä rahalla toteutuvana hankkeena. Gukkis-hankkeessa on niin paljon mätää, ettei tuo ilmainen tontti vaikuta enää mihinkään. Kokonaisuus on joka tapauksessa pakkasella ja reippaasti.


Kommentit tähän liittyen on ollut ihan käsittämättömiä. Hesarista:

Kokoomuksen Tatu Rauhamäen mukaan kyseessä on kestävä ratkaisu.

”Tämä on kaupungin tapa osallistua. Pitää muistaa, että kyseinen tontti ei tuota tälläkään hetkellä parkkipaikkana kovin merkittävästi.”


Miksei muisteta että ei ne Mäntymäen/Nordenskiöldinkadun parkkipaikatkaan tällä hetkellä liikaa tuota? Miten tämä nyt eroaa? Molemmissa tapauksissa tontit menee kaupalliseen tarkoitukseen kulttuuritoimintana, ja tuo yhtälailla kilpailua markkinoille. Miksi tällainen "osallistuminen" (eli siis epäsuoran tuen antaminen) kokonaan yksityisellä rahalla toteutettavaan hallihankkeeseen JA asuntojen/palvelujen lisäämiseen on väärin, mutta jo valmiiksi julkisella rahalla (suora tuki) toteutettavaan Guggenheimiin on ok?


Rauhamäen poppoohan oli sitä Mäntymäen tonttiakin antamassa ensimmäisenä pois.

Imo kumpikaan ei ole ok, mutta on noissa se ero, että toinen on (ainakin olevinaan) subventio matkailualalle, kun taas toinen on ihan suora puhallus.
  • 1
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • 23