Mikä on Taloforum?

tekijänä janne7
#85654
En niin guggenhaimista välitä,mutta tykkään suunnitellusta rakennuksesta valtavasti ja vielä lempi väreissäni ja paikka on omasta mielestäni erinomainen,koska kyllä tuolle parkkipaikalle pitäisi tehdä jotakin vaikka guggenhaimia ei tulisikaan.
tekijänä hmikko
#85655
Muistelen tässä yli neljän vuoden takaista Janne Gallen-Kallela-Sirénin ja kumppaneiden painostusta, jonka mukaan Guggenheim piti ottaa heti justiinsa, tai se menee muuhun kaupunkiin. Muuhun kaupunkiin menikin Gallen-Kallela-Sirén, huippuhoukutteleva Guggenheim sen kun junnaa täällä. Jos nyt käykin niin, että valtuusto hylkää, niin montako versiota rahoitussuunnitelmasta vielä tarjoillaan, mitä veikkaatte?
Avatar
tekijänä veka
#85660
En oikein käsitä, miksi käyt vielä Gallen-Kallela-Sirenin kimppuun. Siitähän on jo noin ikuisuus. Minusta hän oli osaava ja hyvää tarkoittava partiopoika, joka onneksi löysi itselleen sopivampia töitä, kun kova ja populistinen poliittinen vääntö ja muu ilkkuminen (jota ei ehkä ihan odotettu) alkoi.

Ottamatta kantaa itse asiaan minusta on ollut paljon ikävämpää seurata kiilusilmäisten vastustajien riehumista. Somessa ja yleisönosastoissa tyyli on tietysti ollut mitä on, mutta lohduttoman paljon sitä on näkynyt muuallakin. Esimerkkinä vaikka enottaisivaikkailmaiseksisaisin-Pajamäki. Miten Helsingin demarijohtajaksi on saatukin tuommoinen helpoheikki tuulenhaistelija.

Oma lukunsa ovat alan ihmiset (arkkitehdit yms.), joista joillekin on jäänyt levy pyörimään paikoilleen pahasti. Esimerkkinä vaikka Kaarin Taipale, joka on myös poliitikko. Tai Arkkivahti eli Tarja Nurmi, jonka kiinnostavia kirjoituksia itsekin seurailen. Nyt hänen viidestä tuoreimasta blogistaan neljä käsittelee Guggenheimia, vaikka kantansa on käynyt selväksi jo aikaisemmin. Kun omaa sanottavaa ei enää ole, lainailee jo muiden tekstejä.

Jos oikeasti kysyt mielipidettä, niin arvelen että tämä on nyt tässä. Ota tai jätä. Aika moni on laittanut voimiaan ja rahojaan peliin niin paljon, että tuskin enää venyvät. Sitä kuuluisaa yksityistä rahaa on tarjolla Helsingille useampia kymmeniä miljoonia. Jos ei kiinnosta, niin ei sitten.
Janne_H tykkäsi tästä
Avatar
tekijänä Tande
#85661
Helsingissä tuntuu olevan paljon ihmisiä, joilla tuntuu olevan hieman väärä käsitys pääkaupungin todellisesta kilpailukyvystä. Argumentit hankkeen puolesta ja vastaan on sanottu vuosien ajan jo moneen kertaan, mutta itse pysyn kyllä kannassani, että kalliista hinnasta (kaikki on tietenkin suhteellista) huolimatta Guggenheim tulisi toteutuessaan boostaamaan matkailua ja lisäämään Helsingin yleistä tunnettavuutta maailmalla.

Mitä tarjottavaa Helsingillä on oikeasti tarjottavaa vaikka Aasialaisille turisteille? Temppeliaukion kirkko, Sibeliusmonumentti, Marimekon Outlet-myymälä Herttoniemessä? Suomalaiset tuntuvat tässä suhteessa olevan vähän ylimielisiä ja aliarvioivat kaupunkiin tulevat turistit. Helsinki on "kaukana kaikesta" ja todella kallis matkakohde (Hotellien ja ravintoloiden hintataso jne.) mutta loppujen lopuksi täällä on hyvin vähän nähtävää.

Museoita ja muita käyntikohteita Helsingissä tietysti on kymmenittäin, mutta enimmäkseen hyvin vaatimattomia tai ajasta kehityksestä jälkeen jääneitä. Ovathan Kansallismuseo, Kiasma ja Ateneum sinänsä hulppeita, mutta eivät tarjoa juuri mitään, mitä Helsingissä käyvä ei olisi jo nähnyt. Suomalaisesta designia pyritään aina tuomaan esille ja sillä onkin faneja ympäri maailmaa, mutta tähän nähden pieni Designmuseo on varmasti pettymys tänne asti tulleille. (Tunnen näitä ulkomaalaisia "Suomi-faneja" itsekin useamman)

Ymmärrän kyllä, miksi jotkut haluavatkin Helsingin pysyvän juuri tällaisena kuin se onkin, mutta globaalissa kilpailussa on oltava ajan hermoilla. Rehellisesti sanottuna Helsinki ei tarjoa juuri mitään, miksi joku haluaisi vierailla täällä, vaikka Tukholman, Pietarin tai Baltian maiden pääkaupunkien sijaan. Oma lukunsa sitten Manner-Eurooppa (joiden kanssa Helsinki myös kilpailee)

Hankala kyllä keksiä mitään syytä, miksi japanilainen, kiinalainen tai korealainen suuntaisi Helsinkiin, kun samalla vaivalla (ja usein huomattavasti edullisemmin) pääsee muihin Pohjoismaihin tai vaikka Berliiniin. Harva uskaltaa tätä myöntää, mutta todellisuudessa Suomi on todella "tylsä" maa, jolla on vähän tarjottavaa ulkomaalaisille. Moni ulkomaalainen ystäväni on luonnollisesti kiinnostunut Suomesta ja Helsingistä, mutta kun olen halunnut olla rehellinen, niin en ole pahemmin voinut suositella tänne lomamatkan tekoa.

Usein tässä vaiheessa vedetään esiin Suomen luonto. Siitä olen samaa mieltä, että Suomi on edelleen yksi maailman puhtaimmista maista ja sitä periaatteessa voikin tuoda esille, mutta todellisuudessa ei Suomen luonnossa ole paljoa nähtävää. Tasaista havumetsää. Tietty Suomessa metsiä on suhteessa enemmän, kuin useimmissa maissa, mutta maisemiltaan ja luontoarvoiltaan ne ovat hyvin köyhiä. Hankala käsittää, miksi japanilaiset esim. arvostaisivat yhtään Suomen luontoa, Japanin luonto kun on allekirjoittaneen mielestä kaunein koko maailmassa. Sama pätee oikeastaan kaikkiin maailman maihin. (Luonto Suomea hienompi)

Tietty mahdollinen Guggenheim on vain yksi pieni tekijä, mutta kieltäytyminen yksityisestä rahasta ja ainutlaatuisesta mahdollisuudesta nousta oikeasti tunnetujen kaupunkien joukkoon populismin takia on todella ikävää.
jfo, Nepalinkurppa tykkäsi tästä
tekijänä hmikko
#85662
veka kirjoitti:Jos oikeasti kysyt mielipidettä, niin arvelen että tämä on nyt tässä. Ota tai jätä. Aika moni on laittanut voimiaan ja rahojaan peliin niin paljon, että tuskin enää venyvät. Sitä kuuluisaa yksityistä rahaa on tarjolla Helsingille useampia kymmeniä miljoonia. Jos ei kiinnosta, niin ei sitten.


Tää oli vähän niin kuin pointtini, että "tää on nyt tässä, ota tai jätä" oli väittämä alusta asti ja on ollut jo monta kertaa sen jälkeen. Yksityisiä rahoja on luvattu, ei rahaa kovin suuria määriä ole oikeasti käyttäneet muut kuin kaupunki G-säätiön ekaan selvitykseen ja säätiöt arkkitehtuurikilpailun pitämiseen yhteensä muutaman miljoonan. En suuresti yllättyisi, vaikka tämä ei olisi viimeinen kierros.

Tande kirjoitti:Mitä tarjottavaa Helsingillä on oikeasti tarjottavaa vaikka Aasialaisille turisteille? Temppeliaukion kirkko, Sibeliusmonumentti, Marimekon Outlet-myymälä Herttoniemessä?


Tätäkin argumenttia on jauhettu aika huolellisesti. Pistää ihmettelemään, mitä tämän toistajat itse tekevät maailmalla Helsingin kokoisissa kaupungeissa. Vakionähtävyydet niissäkin on, ja ne harvemmin mullistavat matkailijan elämää sen kummemmin. Itsekin olen kyllä ihmetellyt monille turisteille tarjottavan vakiokierroksen urautuneisuutta Helsingissä. Pienellä luovuudella voisi keksiä aika paljon muutakin.

Guggenheimiin ja museotarjontaan toisenlaista näkövinkkeliä tarjoili lehdessä New Yorkista palannut kulttuuri-instituutin johtaja Leena-Maija Rossi:

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkel ... ssias-vaan
Viimeksi muokannut hmikko, 22.11.16 18:52. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
tekijänä jfo
#85663
Täysin samaa mieltä Tanden kanssa. Turismin kasvattaminen edes muiden Pohjoismaiden tasolle nostaisi suomalaisten elintasoa ja pienentäisi kauppataseen vajetta huomattavasti. Helsingin museoita pitäisi kehittää voimakkaasti kansainvälisiä asiakkaita ajatellen - esimerkiksi nukkavieru arkkitehtuurimuseo ja pienehkö design-museo ovat todella surullisia näkyjä jos vertaa siihen, miten paljon suomalaista designiä ja arkkitehtuurin tasoa mielellään valtiojohdon tasollakin hehkutetaan. Tyhjiä sanoja ja menneisyyden suuruudella ratsastamista ilman strategista visiota siitä, miten tämä erinomaisen design ja arkkitehtuuri saataisiin takomaan rahaa suomalaiselle matkailuelinkeinolle ja kyseisillä aloilla toimiville firmoille.

Tähän tangentiaalisesti liittyen esimerkiksi Marimekon, Iittalan ja Artekin kansainvälistymispyrkimykset ovat olleet aivan säälittäviä jos vertaa länsinaapurin vastaaviin toimijoihin. Suomalaista ajattelua tuntuu yleisesti ottaen vaivaavan visiottomuus ja sosialismin synnyttämä pelko kaikkea kaupallisuutta ja kaupallistamista sekä markkinointia kohtaan. Guggenheim voisi vihdoin avata suomalaisten päättäjien silmät, että 5 miljoonan ihmisen markkina ei ole alkuunkaan riittävän suuri vaan pitää yrittää haalia asiakkaita entistä voimakkaammin ulkomailta.
#85664
jfo kirjoitti: Helsingin museoita pitäisi kehittää voimakkaasti kansainvälisiä asiakkaita ajatellen - esimerkiksi nukkavieru arkkitehtuurimuseo ja pienehkö design-museo ovat todella surullisia näkyjä jos vertaa siihen, miten paljon suomalaista designiä ja arkkitehtuurin tasoa mielellään valtiojohdon tasollakin hehkutetaan. Tyhjiä sanoja ja menneisyyden suuruudella ratsastamista ilman strategista visiota siitä, miten tämä erinomaisen design ja arkkitehtuuri saataisiin takomaan rahaa suomalaiselle matkailuelinkeinolle ja kyseisillä aloilla toimiville firmoille.


Juuri tämän takia vastustan guggenheimia. On absurdia ja kornia rakentaa "arkkitehtuurin ja designin" guggenheim kaupunkiin, jossa omien arkkitehtuuri- ja designmuseoiden tilat ovat ollee vuosikymmeniä liian pienet jatkuvasta lobbaamisesta ja useista arkkitehtuurikilpailuista huolimatta.

Guggenheimiin ollaan nyt investoimassa n. 200 miljoonaa julkista rahaa, ja samaan aikaan valitellaan että ei meillä ole mitään omaa niin on pakko ostaa guggenheim. Ei kai ole, jos millekään omalle ei anneta rahoitusta.

Käytetään sata miljoonaa uuden arkkitehtuuri- ja designmuseon rakentamiseen johonkin rautatieaseman välittömään läheisyyteen, vaikka Elielinaukiolle tai maan alle musiikkitalon viereen. Toiset sata miljoonaa säätiöön Kansallisgallerian taidehankintoja ja suurnäyttelyiden vuokraamista varten. Lentokentälle viitat asemalle, ja museokaupasta kotiin kuljetettuna pallotuoleja aasialaisille turisteille kymppitonnin kappale.
tissot, hmikko tykkäsi tästä
tekijänä tissot
#85665
Tande kirjoitti:Helsingissä tuntuu olevan paljon ihmisiä, joilla tuntuu olevan hieman väärä käsitys pääkaupungin todellisesta kilpailukyvystä. Argumentit hankkeen puolesta ja vastaan on sanottu vuosien ajan jo moneen kertaan, mutta itse pysyn kyllä kannassani, että kalliista hinnasta (kaikki on tietenkin suhteellista) huolimatta Guggenheim tulisi toteutuessaan boostaamaan matkailua ja lisäämään Helsingin yleistä tunnettavuutta maailmalla.

Mitä tarjottavaa Helsingillä on oikeasti tarjottavaa vaikka Aasialaisille turisteille? Temppeliaukion kirkko, Sibeliusmonumentti, Marimekon Outlet-myymälä Herttoniemessä? Suomalaiset tuntuvat tässä suhteessa olevan vähän ylimielisiä ja aliarvioivat kaupunkiin tulevat turistit. Helsinki on "kaukana kaikesta" ja todella kallis matkakohde (Hotellien ja ravintoloiden hintataso jne.) mutta loppujen lopuksi täällä on hyvin vähän nähtävää....



Mitä luontoon tulee niin kyllä meidän saartistot ovat aika uniikkeja ja kyllä sitä joka kesä tulee mietittyä kuinka uskomaton paikka Turun saaristo on.

Mutta jos pysytään Helsingissä, niin täytyy kumminkin muistaa tämä kaikki mitä Guggenheimin ja tämän Helsingin projektin ympärillä on tapahtunut näinä vuosina. Tätä projektia on vastustanut monet muut kuin vain kukkahattutädit ja tämä ehdotuksen perusteella mitä nyt tuli ei heistä ainakaan kukaan ollut tätä aikaisemmin väärässä. Uudessakin suunnitelmassa on taitavin sanankäänteitä, kuten säätiö maksaisi "vuokraa". Tarkoittaen säätiön maksavan kaupungin takaaman lainan korkokulut.

Kyseinen paikka on kyllä surullinen Helsingissä. Käytännössä kaikki turistit tuonne eksyvät ja tuon paikan laivaterminaalit, parkkipaikat, sekä turismikrääsää ja parkkipaikkat kauppatorilla ovat kaikkea muuta kuin edustavat. Siinä mielessä itsellä ei ole yhtään mitään itse rakennusta vastaan. Omasta mielestäni kyseinen rakennus oli jopa paras viimeiseksi jatkoon päässeistä ehdotuksista. Se etteivät ihmiset halua Guggenheimia ymmärrän. Onko Guggenheimilla mitään arvoa Guggenheim Bilboan ja New Yorkin lisäksi? Onko kyseisellä nimellä oikeasti siis mitään lisäarvoa vuonna 2021 että siitä kannattaa pitkä penni maksaa? Ainakin kaikki projektit Bilbaon jälkeen ovat olleet aika surkeita esityksiä.
tekijänä hmikko
#85666
arkkinikkari kirjoitti:Käytetään sata miljoonaa uuden arkkitehtuuri- ja designmuseon rakentamiseen johonkin rautatieaseman välittömään läheisyyteen, vaikka Elielinaukiolle tai maan alle musiikkitalon viereen.


Edellä mainittu Arkkivahti on tarjoillut paikaksi aseman hallintosiipeä ja uudisosalle sen sisäpihaa nyt kun VR on tiloista luopumassa. Olis yks Saarisen rakennus ja sisustus valmiina.
tekijänä shameinyou
#85667
Itseä ärsyttää Guggenheimissa eniten se kuinka pahasti noissa julkisuudessa pyörivissä numeroissa valehdellaan. Että veronmaksajat antaa "vain" 80 milliä? Todellisuudessahan kaupunki myös takaa 35 miljoonan lainan, antaa hulppean tontin ilmaiseksi ja tähän päälle vielä jättää perimättä 6,5 miljoonan vuotuisen tonttivuokran.

Kun muistaa sen älämölön mikä syntyi kun pelättiin HIFKn saavan halliprojektilleen tontin ilmaiseksi niin ei voi kuin ihmetellä tätä hiljaisuutta näistä Guggenheimin tonttikaupoista. Joku viikko sitten oli A-Studiossa Guggenheim-keskustelu ja sen Suomen säätiön johtajan kiertely ja kaartelu näistä asioista oli aika cringeworthy-kamaa. Eikä se saanut sanottua muutenkaan yhtään mitään järkevää mikä olisi luonut edes jonkinlaista uskoa tähän projektiin.

Sehän olisi tosi hienoa että kusisen parkkipaikan tilalle tulisi jotain merkityksellistä (vaikka se olisikin vain aika keskinkertaisen näköinen McMuseo) ja sen takia haluaisin olla tämän projektin puolesta, mutta ei tässä vaan ole taloudellisesti mitään järkeä. Kun hankkeen vetäjäkään ei pysty sanomaan mitään järkevää vaan lähinnä vaan välttelee ja vääristelee faktoja, niin eiköhän se olisi hyvä aika kuopata tämä.
tekijänä jfo
#85668
arkkinikkari kirjoitti:
jfo kirjoitti: Helsingin museoita pitäisi kehittää voimakkaasti kansainvälisiä asiakkaita ajatellen - esimerkiksi nukkavieru arkkitehtuurimuseo ja pienehkö design-museo ovat todella surullisia näkyjä jos vertaa siihen, miten paljon suomalaista designiä ja arkkitehtuurin tasoa mielellään valtiojohdon tasollakin hehkutetaan. Tyhjiä sanoja ja menneisyyden suuruudella ratsastamista ilman strategista visiota siitä, miten tämä erinomaisen design ja arkkitehtuuri saataisiin takomaan rahaa suomalaiselle matkailuelinkeinolle ja kyseisillä aloilla toimiville firmoille.


Juuri tämän takia vastustan guggenheimia. On absurdia ja kornia rakentaa "arkkitehtuurin ja designin" guggenheim kaupunkiin, jossa omien arkkitehtuuri- ja designmuseoiden tilat ovat ollee vuosikymmeniä liian pienet jatkuvasta lobbaamisesta ja useista arkkitehtuurikilpailuista huolimatta.

Guggenheimiin ollaan nyt investoimassa n. 200 miljoonaa julkista rahaa, ja samaan aikaan valitellaan että ei meillä ole mitään omaa niin on pakko ostaa guggenheim. Ei kai ole, jos millekään omalle ei anneta rahoitusta.

Käytetään sata miljoonaa uuden arkkitehtuuri- ja designmuseon rakentamiseen johonkin rautatieaseman välittömään läheisyyteen, vaikka Elielinaukiolle tai maan alle musiikkitalon viereen. Toiset sata miljoonaa säätiöön Kansallisgallerian taidehankintoja ja suurnäyttelyiden vuokraamista varten. Lentokentälle viitat asemalle, ja museokaupasta kotiin kuljetettuna pallotuoleja aasialaisille turisteille kymppitonnin kappale.


Osittain olen kanssasi samaa mieltä. Toisaalta: Guggenheim on brändi, aivan kuten Starbucks, McDonald's, Subway, KFC ja Burger King ovat merkittäviä ravintola-alan brändejä ja aivan kuten Versace, Louis Vuitton, Benetton ja Armani ovat vaatealan brändejä. Kuinka häpeällistä maallemme olikaan, kun ulkomailla ja muissa pohjoismaissa nämä tärkeät kansainväliset ravintola- ja muotiketjut toimivat ja samalla meidän pientä suomalaista kotimarkkinaamme ei haluttu huomioida!

Käyttämällä 200 miljoonaa Guggenheimin kaltaiseen brändiin voimme saada enemmän kansainvälistä huomiota ja näkyvyyttä kuin Kiasmalle, Ateneumille sun muille pystyttäisiin koskaan rakentamaan. Monet turistit etsivät ulkomailla käydessäänkin loppujen lopuksi tuttuja kokemuksia, itsekin suunnistan joskus kovassa kiireessä mieluummin johonkin hyvin tunnettuun ketjuravintolaan kuin johonkin paikalliseen paikkaan, jonka ruokalistasta en ymmärrä sanaakaan ja jonka tarjoilijat eivät välttämättä puhu englantia. Ainakin tiedän mitä saan. Näin tekee moni muukin. Iso volyymi luo mahdollisuudet isoihin voittoihin.

Olisiko Suomella varaa kieltäytyä, jos Disney tarjoutuisi rakentamaan Disneylandin Helsinkiin tai Frozen-puiston Lappiin? Ei, ei todellakaan, vaikka hintalappu olisi useita satoja miljoonia kalliimpi kuin Guggenheimilla. Tietysti olisi mukavaa, jos suomalainen Hesburger olisi yhtä kansainvälisesti tunnettu kuin McDonald's, Nanso yhtä tunnettu kuin Armani ja Santa Park yhtä tunnettu kuin Disneyland, mutta näin ei ole. Jostain pitää aloittaa, ja kansainvälisen brändin ja markkinointiorganisaation vetoapu voi olla tässä tapauksessa arvokkaampaa kuin voisi kuvitellakaan.

EDIT: Haluan kuitenkin sanoa myös, että turismin kasvattaminen ei tapahdu sormia napsauttamalla eikä Guggista rakentamalla. Tämä blogikirjoitus antaa aika hyvän kuvauksen siitä, mitä muuta Helsingissä pitäisi myös tapahtua:

Guggenheim? Helsinki tarvitsee biitsin, rantabulevardin, Chinatownin ja poroja Töölönlahdelle
Nepalinkurppa tykkäsi tästä
Avatar
tekijänä Jary
#85669
Jos guggis tullaan hyväksymään, on tilanne samanlainen kuin suomalaisella kaivoslainsäädännöllä, kts. linkki (Lainaus jutusta , "Helsingin yliopiston kansantaloustieteen professori Olli Tahvonen arvostelee kovin sanoin suomalaista kaivoslainsäädäntöä. Hänen mielestään Suomi näyttää antavan avokätisesti luonnonvaransa ulkomaisille yhtiöille hyötymättä niistä itse juuri mitenkään.")
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000004876412.html

Ihmettelen siis poliitikkojen tyhmyyttä ja kykenemättömyyttä jalostaa omaa teollisuuttaan omassa kotimaassaan, ihan kuin he olisivat vieraan vallan alla. Ei siis guggista, vaan guggiksen tilalle vaikka supisuomalainen Millennium-center (tosin jenkeissä on jo vastaavan niminen) alttariksi Suomen Millennium-palkinnolle. Sori, että tätä taas hehkutan, mutta mielestäni se ansaitsee oman keskuksensa. Kuva alla on sen jakotilaisuudesta 2014, joka oli muuten tilapäinen paviljonki Kansalaistorilla (mikä häpeä!) :smt009

Kuva
Oskari tykkäsi tästä
tekijänä hmikko
#85673
http://www.hs.fi/kaupunki/a1479790888718

HS soitti valtuutetuille: Guggenheim on suurissa vaikeuksissa Helsingin valtuustossa

Helsingin kaupunginvaltuutetut eivät näytä lämpenevän Guggenheimille.

HS tavoitti 85 kaupunginvaltuutetusta 78. Heistä 36 vastustaa museohanketta ja 10 ei halunnut kertoa kantaansa. Guggenheimin puolelle asettui ehdoitta vain 19 päättäjää.

Näiden lisäksi yksitoista kaupunginvaltuutettua kertoi olevansa kahden vaiheilla.

[...]


Lobbausaikaa jäljellä viikko. Näemmä yksi valtuutetuista, joita ei tavoitettu, on Paavo Arhinmäki, jonka voinee laskea varsin varmasti vastustajiin.
  • 1
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 23