Mikä on Taloforum?

Avatar
tekijänä Tande
#93361
Kakkosvaihtoehdon kannalle taipuisin minäkin, joskaan en ole ihan vakuuttunut noista parikerroksista "liikesiivistä". Ilmeisesti kävelykadusta tulisi tasaisella kerroskorkeudella sitten liian varjoisa? Alueen pohjoisosan toriaukion ympärille kaavoittaisin pienen tornitaloklusterin, vaikka 22-, 16- ja 12-kerrosta.

Joka tapauksessa positiivinen asia, että vähän laajempaa suunitelmaa ollaan alueelle vihdoinkin tekemässä. Tällä vuosituhannella sinne tänne nousseet pistetalot, ilman selkeää kokonaisvisiota eivät ole kaikista viihtyisintä ja tyylikkäintä kaupunkikuvaa. Joskaan en rumaksikaan Vattuniemeä sanoisi.
Avatar
tekijänä Clepe
#93398
Mä en oikein ymmärrä miksi Itälahdenkatu pitää kaventaa. Siitä saisi pienellä panostuksella Munkkiniemen puistotien kaltaisen bulevardin (ratikkavarauksella). Tiivistäminen ei ole noista muutamasta metristä kiinni, varsinkin kun leveämmät kadut sallii korkeammat talot.
tekijänä hmikko
#93399
Clepe kirjoitti:Mä en oikein ymmärrä miksi Itälahdenkatu pitää kaventaa. Siitä saisi pienellä panostuksella Munkkiniemen puistotien kaltaisen bulevardin (ratikkavarauksella).


No juu, varsinkin jos jalankululle tehdään erikseen tommonen kuja/kävelykatu korttelien läpi.

Raitiotiehen ei vissiin tosissaan varauduta virastossa. Lauttasaareen ei ole uudessa yleiskaavassakaan merkitty pikaratikkaa tai muuta runkoyhteyttä kuin metro.
tekijänä Pyöröovi
#93403
Luulenpa Lauttasaaren saavan suurella huudolla ratikkayhteyden seuraavien vuosikymmenien kuluessa väkimäärän paisuttua. Eteläosien valitus oli jo kova, kun bussiyhteyksiä karsittiin Länsimetron valmistumisen yhteydessä. Jos olisin kaikkivaltias, yhdistäisin vieläpä Lauttasaaren Jätkäsaareen komealla ratikkasillalla. Halpuutuskulttuurissa moinen on kuitenkin mahdoton ajatus.
Avatar
tekijänä Clepe
#93410
Saattaisi se silta onnistua jos siihen yhdistää tarpeeksi maatäyttöjä: saadaan lisää tonttimaata, enemmän asukkaita ja samalla silta lyhenee.
Avatar
tekijänä Tande
#93412
Clepe kirjoitti:Saattaisi se silta onnistua jos siihen yhdistää tarpeeksi maatäyttöjä: saadaan lisää tonttimaata, enemmän asukkaita ja samalla silta lyhenee.


Samaa mieltä! Vaikka Jätkäsaareen onkin tehty satamatoiminnan päättymisen jälkeen maatäyttöjä, on saarta vielä mahdollista "kasvattaa" paljon.

Todellakin. Arvokasta tonttimaata lisää ja matka Lauttasaareen lyhyempi.
tekijänä hmikko
#93417
^ Lienis syytä ryhtyä heti, ennen kuin jollain on rantatontti ja merinäköala, joka peittyy. Sama itku edessä Katajanokalle yleikaavassa hahmotellussa lisärakentamisessa.
tekijänä shameinyou
#93433
Ei mitään täyttöjä vaan tähän duunataan koko Pohjois-Euroopan ykkösnähtävyys ja turistikohde tyyliin:

Kuva

Kuva

Eli siis keskiaikainen kävelysilta jossa 3-4 kerroksista persoonallista pikkumökkiä, liiketilaa maantasossa ja asumista ylemmissä kerroksissa. Spora kulkee keskellä. Nerokasta!

Mutta jos palataan takaisin oikeaan maailmaan, mitä tulee noihin suunnitteluperiaatteisiin niin olen kyllä ensimmäisen kannattaja. Se on kaupunkimaisempi siinä missä toka on lähinnä pistetaloa, ja luulen että se on myös käytännössä parempi ratkaisu. En oikein näe että tollanen eroteltu kävelykatu tällaisessa ympäristössä toimii. Parempi että kaikki liikenne on samassa kuilussa jos halutaan edes jotain elämää saada luotua. Noi aukiot ja syvennykset katutilassa on ihan riittävät.
veka tykkäsi tästä
tekijänä bonk
#93445
Vaikka kuinka kivalta munkkiniemen puistotie näyttää, on siinä huonojakin puolia. Koko lapsuuteni ja nuoruuteni olen sen varrella asunut. Jalkakäytävät ovat kapeita ja autot huristelee aivan siinä vieressä. Mielestäni parkkipaikkojen ja autoteiden erottelu kävely- ja palvelualueesta on mielyttävämpi ja turvallisempi ratkaisu. Jää tilaa terasseille ja avoimelle maleskelutilalle.

Ainiin, mitä laru-jätkä- siltaan tulee, tulisi sillan olla melko korkea, jotta purjeveneet pääsisi siitä alta.